Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-2120/18

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А36-12536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,	Письменного С.И..,
	Семенюта Е.А.,	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Родионов В.В., представитель по доверенности б/н от 29.01.2018;

от закрытого акционерного общества "РентСервис": Попова Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Финэкс-Актив": Панихин А.А., представитель по доверенности б/н от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-12536/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финэкс-Актив" (ОГРН 1097746658558, ИНН 7714791872) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (ОГРН 1107746230811, ИНН 7718800430) о взыскании 19917220 руб. 35 коп. по агентскому договору N5 от 08.07.2010, заключенному между ЗАО "РентСервис" и ООО "АРЕС Недвижимость" и в связи с договором уступки права требования N07-11/2016 от 07.11.2016 между ЗАО "РентСервис" и ООО "ФинЭкс-Актив", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество "РентСервис" (ОГРН 1077757767636, ИНН 7718654570),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэкс-Актив" (далее - ООО "Финэкс-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (далее - ООО "АРЕС Недвижимость", ответчик) с иском о взыскании 19917220 руб. 35 коп. по агентскому договору N 5 от 08.07.2010, заключенному между ЗАО "РентСервис" и ООО "АРЕС Недвижимость" и в связи с договором уступки права требования N 07-11/2016 от 07.11.2016 между ЗАО "РентСервис" и ООО "ФинЭкс-Актив" (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "РентСервис" (далее - ЗАО "РентСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость агентского договора N 5 от 08.07.2010 и на то, что цена договора не соответствует рыночной стоимости спорных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АРЕС Недвижимость" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ЗАО "РентСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Финэкс-Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ОТ ООО "АРЕС Недвижимость" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил поступившие от АО "Райффайзенбанк" отчет N 02-03/18/0734 от 11.05.2018 и приложение к указанному отчету, архивную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинЭкс-Актив", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРЕС Недвижимость", копию переписки с АО "ДХЛ Интернешнл", копию предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 04.06.2010, копию протокола первого собрания единоличного директора "Биатт Инвесторс Групп Лтд", копию договора залога доли от 04.06.2010, копию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103469/2017 от 14.02.2018, копии протокола осмотра от 05.03.2018.

Также, на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил поступившие от ЗАО "РентСервис" заключение специалиста N 222/18, копию отчета управляющего от 31.01.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, копию отчета управляющего от 29.02.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, копию отчета управляющего от 31.03.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, копию отчета управляющего от 30.04.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, копию отчета управляющего от 31.05.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, копию отчета управляющего от 30.06.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, копию отчета управляющего от 31.07.2016 по агентскому договору N 5 от 08.07.10, оборотно-сальдовую ведомость по счету N 62, реестр платежей за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, осуществленных ООО "АРЕС Недвижимость" на расчетный счет ЗАО "РентСервис", копию доверенности 28.03.2015 на имя Сиденкова А.П., реестр действующих договоров аренды по состоянию на 31.07.2016, копию договора аренды NС-2-002 от 15.01.2016, копию договора аренды NС-2-005 от 15.01.2016, копию договора аренды NС-2-006 от 15.02.2016, копию договора аренды NС-2-008 от 25.01.2016, копию договора аренды NС-2-009 от 01.02.2016, копию договора аренды NС-2-004 от 20.01.2016, копию договора аренды NС-2-011 от 25.03.2016, копию договора аренды NС-2-015 от 25.03.2016, копию договора аренды N С-2-018 от 25.05.2016, копию договора аренды NС-2-016 от 15.04.2016, копию договора аренды NС-2-021 от 15.06.2016, реестр действующих договоров оказания эксплуатационных услуг по состоянию на 31.07.2016, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-007 от 01.01.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-001 от 02.01.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-003 от 01.01.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-004 от 20.01.16, копию дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-755 от 01.03.13, копию дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-648 от 15.03.11, копию дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-786 от 01.11.13, копию соглашения о расторжении Договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-761 от 07.06.13, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-907 от 11.12.15, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-906 от 01.12.15, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-566/П от 01.06.15, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-010 от 15.02.2016, копию договора оказания эксплуатационных услуг г N Р-2-012 от 10.02.2016, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-009 от 01.02.2016, копию дополнительного соглашения от 15.12.2015 к договору оказания эксплуатационных услуг Р-2-846 от 01.11.2014, копию дополнительного соглашения от 15.12.15 к договору оказания эксплуатационных услуг NР-2-699 от 01.12.2011, копию дополнительного соглашения от 15.12.15 договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-626 от 20.02.2011, копию дополнительного соглашения от 15.12.15 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-655 от 20.02.2011, копию дополнительного соглашения от 15.12.15 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-826 от 01.11.2014, копию дополнительного соглашения от 15.02.16 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-799 от 01.01.14, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-902 от 28.11.15, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-007 от01.01.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-011 от 25.03.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-015 от 25.03.16, копию дополнительного соглашения от 15.12.15 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-638 от 20.02.11, копию дополнительного соглашения от 15.12.15 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-841 от 01.11.14, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-703 от01.01.12, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-577 от 20.02.11, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-800 от01.12.13, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-895 от01.10.15, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-757/П от 01.03.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-014 от 18.04.16, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-016 от 15.04.16, копию дополнительного соглашения от 29.04.16 к договору оказания эксплуатационных услуг N Р-2-702 от 01.01.2012, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-775 от01.08.13, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-818 от 01.04.14, копию договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-006 от 15.05.16, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-894 от 16.09.15, копию соглашения о расторжении договора оказания эксплуатационных услуг N Р-2-735 от 01.12.12, копию договора возмездного оказания услуг N 02-Э от 01.02.2010 с копией дополнительного соглашения N 7 от 08.07.2010, реестр договоров оказания услуг по размещению рекламных материалов по состоянию на 31.07.2016, копию договора N 03-УП от 01.02.10 с копией дополнительного соглашения N 5 от 08.07.2010, реестр платежей по договору N 02-Э от 01.02.2010 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, реестр платежей по договору N 03-УП от 01.02.2010 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, реестр по договору N 0863/2202 ТО/11 от 14.12.11 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, копию договора N 0863/2202 ТО/11 от 14.12.11, копию договора N 05/10-П от 01.02.10, копию договора N 67 от 19.12.16, копию договора N 5505/18/60 от 21.11.17, копия договора N 12 от 31.03.2017, копию договора N 10-03/17/48 от 05.10.17, копию договора N 11-03/17/49 от 05.10.17, копию договора N 02-01/15 от 01.01.15, копию договора N 02-ОПС/14 от 01.01.14, копию договора N 014-РЭО от 01.05.2010, копию договора N 27/БР-15 от 01.09.2015, копию договора N 2/288/7 от 01.02.2010, копию договора N 2-Кл от 01.09.2013, копию договора N31 от 01.09.14, копию договора N 62 от 06.05.2016, копию договора N 16/15-П от 01.06.15, копию договора N 690 от 01.02.15, копию договора N 14/137В от 17.01.2014, копию договора N ЭТ 14-07-03 от 28.07.14, копию договора N 66 от 02.12.2016, копию договора N 07/39/10-П от 20.12.2010, копию договора N 10/10-П от 01.02.10, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "РентСервис", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРЕС Недвижимость", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФинЭкс-Актив", копии писем общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" исх. N АН-100 от 12.05.2011, исх. N АН-117 от 15.06 исх. N АН-123 от 23.06.2011, исх. N АН-124 от 23.06.2011, исх. N АН-125 от 23.06.2011, исх. N АН-126 от 23.06.2011, исх. N АН-190 от 13.10.2011, исх. N АН-191 от 13.10.2011; копии писем акционерного общества "РайффайзенБанк" исх. N36097-МСК/11 от 23.11.2011, N36098-МСК/11 от 23.11.2011, N36099-МСК/11 от 23.11.2011, N36096-МСК/11 от 23.11.2011, N30252-МСК/11 от 18.10.2011, N27798-МСК/11 от 04.10.2011, N36097-МСК/11 от 23.11.2011, N14197-МСК/11 от 01.07.2011, N14170-МСК/11 от 01.07.2011, N14199-МСК/11 от 01.07.2011, N9911-МСК/11 от 07.06.2011, N9912-МСК/11 от 07.06.2011, N4897-МСК/11 от 03.05.2011, N4896-МСК/11 от 03.05.2011, N4891-МСК/11 от 03.05.2011, N4890-МСК/11 от 03.05.2011, N4889-МСК/11 от 03.05.2011, N4888-МСК/11 от 03.05.2011, N4895-МСК/11 от 03.05.2011, N4894-МСК/11 от 03.05.2011, N4893-МСК/11 от 03.05.2011, N4892-МСК/11 от 03.05.2011, N4887-МСК/11 от 03.05.2011, N4886-МСК/11 от 03.05.2011, N4885-МСК/11 от 03.05.2011N4884-МСК/11 от 03.05.2011, N4883-МСК/11 от 03.05.2011, N4882-МСК/11 от 03.05.2011, N4881-МСК/11 от 03.05.2011, N4880-МСК/11 от 03.05.2011, N4879-МСК/11 от 03.05.2011; N5591-МСК/12 от 13.02.2012, б/н от 21.08.2012, б/н от 21.08.2012;копия письма общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" исх. N АН-025 от 02.02.2012, копия письма общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" исх. N АН-040 от 21.02.2012, N АН-041 от 21.02.2012, N АН-043 от 21.02.2012, N АН-140 от 27.07.2012, N АН-141 от 27.07.2012, N АН-142 от 27.07.2012, N АН-144 от 31.07.2012, N АН-157 от 10.08.2012, N АН-161 от 13.08.2012, N АН-162 от 13.08.2012, N АН-163 от 13.08.2012, N АН-164 от 13.08.2012, N АН-165 от 13.08.2012, N АН-187 от 19.10.2012, N АН-220 от 28.12.2012, N АН-221 от 28.12.2012, N АН-222 от 28.12.2012, N АН-139 от 27.07.2012; реестры платежей, осуществленных закрытым акционерным обществом "РентСервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" за период с 2010-2011 гг., реестры платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" на расчетный счет закрытого акционерного общества "РентСервис" за период с 2010-2011 гг., копии письма общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" исх. N АН-189 от 29.10.2012, копии аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "КонтурАудит", копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" за период 2012, копий налоговых документов, копии протокола N16/07-2012 от 16.07.2012, копии письма общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" исх. N АН-87 от 26.04.2011, копии аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "КонтурАудит", копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" за период 2011, копий налоговых документов, копии письма общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" исх. N АН-19 от 06.08.2010, N АН-20 от 06.08.2010, N АН-49 от 08.09.2010, N АН-66 от 07.10.2010, N АН-79 от 29.10.2010, N АН-117 от 01.12.2010, N АН-118/2 от 01.12.2010, N АН-002 от 11.01.2011, N АН-014 от 03.02.2011, N АН-037 от 09.03.2011, N АН-68 от 29.03.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-075 от 08.04.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-091 от 06.05.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-138 от 06.07.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-148 от 26.07.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-157 от 08.08.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-167 от 09.09.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-187 от 06.10.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-209 от 07.11.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-203 от 31.10.2011 с приложенными документами согласно описи, N АН-229 от 08.12.2011 с приложенными документами согласно описи; копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" за период 2012, копий налоговых документов.

Кроме того, на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил поступившие от ООО "ФинЭкс-Актив" заключения специалиста N 2018.07-284 от 23.07.2018.

Акционерным обществом "РайффайзенБанк" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости услуг, оказываемых в рамках агентского договора N 5 от 08.07.2010 г.

В судебном заседании представитель акционерного общества "РайффайзенБанк" отозвал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ЗАО "РентСервис" заявило ходатайство об объединении дел N А36-12291/2016 и N А36-12536/2016 в одно производство.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ апелляционным судом отказано в его удовлетворении, поскольку на данной стадии процесса отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные частью 4 статьи 130 АПК РФ, которой установлено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "РентСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ФинЭкс-Актив" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ЗАО "РентСервис" (далее - управляющий) и ООО "АРЕС Недвижимость" (далее - ответчик/собственник) был заключен агентский договор N 5 (далее -договор), по которому (п. 2.1. договора) собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе:

от имени собственника, либо от своего имени, но за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по управлению,

от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации объекта,

от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по эксплуатации арендаторам,

от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по рекламной деятельности арендаторам рекламодателям,

от своего имени и за счет собственника осуществлять посреднические услуги по организации услуг по продвижению объекта.

Порядок расчетов и размер вознаграждения управляющего стороны определили в статье 6 заключенного договора

В пункте 6.1 договора стороны согласовали расходы по услугам по эксплуатации в размере 19 109 290 руб., в том числе НДС 18% - 2 914 976,44 руб. в год; ежемесячное вознаграждение управляющего, включая НДС, рассчитывается следующим образом: за осуществление посреднических услуг по организации услуг по управлению: 6% от совокупных платежей; 50% от суммы дополнительных арендных платежей; за осуществление посреднических услуг по организации услуг по эксплуатации 1% от расходов по услугам по эксплуатации; за осуществление посреднических услуг на организации сверхлимитных услуг и устранения аварийных ситуаций -10% от дополнительных расходов;

за осуществление посреднических услуг по организации услуг по рекламной деятельности - 30% от денежных средств, поступивших собственнику (и или по указанию, и или с согласия собственника иным лицам) в расчетном периоде по договорам оказания услуг, связанных с распространением и или размещением информации; за осуществление посреднических услуг по организации услуг по продвижению -10% от суммы расходов по услугам по продвижению в расчетном периоде, отраженных управляющим в отчете агента и принятых собственником.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что в период, начиная с даты подписания договора до 30.06.2020 ежемесячное вознаграждение управляющего за осуществление посреднических услуг по организации услуг по эксплуатации составляет 298 581,47 руб., в том числе НДС 18% - 45 546,33 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6.6 договора сумма, причитающаяся к оплате за расчетный период, должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты выставления управляющим счета на оплату.

Агентский договор N 5 от 08.07.2010 был исполнен надлежащим образом, что подтверждается отчетами управляющего и актами на оказанные услуги на сумму 19 917 220 руб. 35 коп.:

-дополнительное ежеквартальное агентское вознаграждение за услуги по управлению 503 843,26 рублей за период март, июнь 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по продвижению 269952,98 руб. за период январь-июль 2016 (включительно);

-агентское вознаграждение за организацию услуг по рекламной деятельности 450 887, 90 руб. за период январь-июль 2016 (включительно);

-агентское вознаграждение за организацию услуг по управлению объектом 16 492 499, 77 руб. за период январь-июль 2016 (включительно);

-агентское вознаграждение за организацию услуг по эксплуатации объекта 2 200 03, 44 руб. за период январь-июль 2016 (включительно);

ООО "АРЕС Недвижимость" не исполнило договорные обязательства.

07.11.2016 ЗАО "РентСервис" по договору уступки прав (требования) N 07-11/2016 уступило право требования по агентскому договору N 5 от 08.07.2010 в пользу ООО "ФинЭкс- Актив".

Пунктом 3.1. договора уступки прав (требования) N 07-11/2016 от 07.11.2016 предусмотрено, что с момента подписания договора ЗАО "РентСервис" приобретает права (требования), предусмотренные в п.п. 1.1. и 1.2 настоящего договора.

ООО "ФинЭкс-Актив", получив право требования, 07.11.2016 направило ООО "АРЕС Недвижимость" претензию о выплате вознаграждения.

Предъявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агенстком договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания в интересах ответчика услуг в рамках договора на общую сумму 19 917 220 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетами управляющего, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц:

-дополнительное ежеквартальное агентское вознаграждение за услуги по управлению 503 843,26 рублей за период март, июнь 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по продвижению 269952,98 руб. за период январь-июль 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по рекламной деятельности 450 887, 90 руб. за период январь-июль 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по управлению объектом 16 492 499, 77 руб. за период январь-июль 2016;

-агентское вознаграждение за организацию услуг по эксплуатации объекта 2 200 03, 44 руб. за период январь-июль 2016.

Доказательств погашения задолженности по агентскому договору N 5 от 08.07.2010 в размере 19 917 220 руб. 35 коп. в материалы дела не представлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору N 5 от 08.07.2010 в сумме 19 917 220 руб. 35 коп. в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что агентский договор N 5 от 08.07.2010 является мнимой сделкой, единственной целью которой являлось выведение денежных средств из ООО "АРЕС Недвижимость" при наличии обязательств по кредитному договору перед банком, не нашли своего подтверждения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости агентского договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что агентский договор является мнимой сделкой ввиду того, что реальных услуг по договору ЗАО "РентСервис" не оказывало, фактически услуги, оказывались иными лицами.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств указывающих на то, что при заключении договора стороны не намеревались исполнять договор, что последний истцом не исполнялся.

Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие, что фактически услуги по заключению договоров аренды с арендаторами заключались ООО "АРЕС Недвижимость", но в лице представителя ЗАО "РентСервис" по доверенности.

Так истцом были представлены в материалы дела, реестр платежей за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, осуществленных ООО "АРЕС Недвижимость" на расчетный счет ЗАО "РентСервис", копия доверенности 28.03.2015 на имя Сиденкова А.П., реестр действующих договоров аренды по состоянию на 31.07.2016, копию договора аренды N С-2-002 от 15.01.2016, копию договора аренды N С-2-005 от 15.01.2016, копию договора аренды N С-2-006 от 15.02.2016, копию договора аренды N С-2-008 от 25.01.2016, копию договора аренды N С-2-009 от 01.02.2016, копию договора аренды N С-2-004 от 20.01.2016, копию договора аренды N С-2-011 от 25.03.2016, копию договора аренды N С-2-015 от 25.03.2016, копию договора аренды N С-2-018 от 25.05.2016, копию договора аренды NС-2-016 от 15.04.2016, копию договора аренды NС-2-021 от 15.06.2016 (т. 7 л.д 123-132).

За период с 01.01.2016 по 31.07.2016 ЗАО "РентСервис" обеспечило поступление денежных средств от арендаторов по договорам аренды и по договорам оказания эксплуатационных услуг на сумму 29 215 202 руб. 09 коп., что подтверждается отчетами управляющего и актами фиксации платежей.(т.7 л.д. 1- 120) ЗАО "РентСервис" в рамках агентского договора от своего имени и в интересах ООО "АРЕС Недвижимость" с арендаторами заключило договоры оказания эксплуатационных услуг и дополнительные соглашения к ним, договоры по продвижению торгового центра. Представленные истцом документы позволяют прийти к выводу, что истец в рамках агентского договора оказывал ответчику услуги, связанные с управлением и эксплуатацией нежилых помещений и торгового центра.

Судом учтено, что представленные истцом документы, в подтверждения факта оказания услуг заявителем не оспорены, заявлений об их фальсификации заявителем не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, как и свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждения о мнимости спорного договора несостоятельны, так как на основании представленных доказательств установлена реальность договора, породившего предусмотренные законом правовые последствия.

Довод АО "Райффайзенбанк" о том, что мнимость агентского договора и направленность действий сторон на вывод денежных средств подтверждается нерыночностью условий агентского договора.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания не рыночных условий сделки (спорного договора) лежит на заявителе, в данном случае на АО "Райффайзенбанк".

В обоснование своей позиции АО "Райффайзенбанк" в материалы дела представил отчет об оценке N 02-03/18/0734 от 11.05.2018, проведенной ООО "Оценочная компания Вета". Оценщик в отчет об оценке пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по агентскому договору за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. составляет 23 330 000 руб.

Истец, оспаривая данное заключение, представил заключение специалиста ООО "СамараЭксперт" N 222/18 на отчет об оценке N 02-03/18/0734 от 11.05.2018 из которого следует, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" составляет 26 683,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ N 063218 от 08.07.2010 и агентским договором N5 от 08.07.2010.

В отчете, представленном ООО "Оценочная компания Вета" информация об общей площади нежилых помещений объекта управления не указана.

В запросах, разосланных указанной оценочной компанией площадь объекта управления обозначена в размере 17 317,0 кв.м, что не соответствует реальной площади объекта, и соответственно приводит к неверным, заведомо заниженным результатам оценки. Информацию на которую ссылается оценщик, полученную в результате телефонных опросов невозможно проверить.

Подтвержденные источники информации отсутствуют.

При проведении оценки ООО "Оценочная компания Вета" использованы не все предложения, а лишь предложения, находящиеся у нижней границы диапазона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В спорном договоре стороны добровольно согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу N А36-12536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта