Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-37155/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-75198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ N 911"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" мая 2018 г.

по делу N А40-75198/2018, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску ООО "Неруд Центр"

(ОГРН 1137746423869, ИНН 7726721848)

к ООО "СУ N 911"

(ОГРН 1165048051332, ИНН 5048038065)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лайфурова В.В. по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 911" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 464 480 руб., неустойки в размере 8 819 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СУ N 911" в пользу ООО "Неруд Центр" задолженность в размере 2 464 480 руб. и неустойку в размере 8 819 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование истца по взысканию процентов является необоснованным.

Ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ППС-27/07/2017, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 464 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика 23.06.2018 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольной оплаты задолженности в полном объеме, а факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.02.2018 по 04.04.2018 составляет 8 819 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2018 по 04.04.2018 в размере 4 895 руб. 20 коп., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спорным договором предусмотрено условие о неустойке, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца по взысканию процентов является необоснованным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование ООО "Неруд Центр" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 руб. 20 коп. оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, обоснованна, в связи с чем, суд первой инстанции и взыскал государственную пошлину с учетом частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" мая 2018 г. по делу N А40-75198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова