Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10361/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-9244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-41703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Тин В.В., паспорт, на основании решения суда от 29.09.2017 по делу N А40-146727/2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель Юшков А.С., паспорт, по доверенности от 27.03.2018 (до и после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу N А32-41703/2017 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК"; Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее - ООО "ПроектСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации, учреждение, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 471 463 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 720 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4738004 от 20.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации и акционерное общество "НЭСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 дело N А40-36971/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" по делу N А40-146727/2017/2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тин Вениамин Владимирович.

Решением суда по настоящему делу от 03.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неосновательное обогащение в размере 15 471 463 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 119 руб. 39 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статей 153, 313, 384, 387, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 в качестве сделки, влекущей последствия прощения долга или иного легитимного сбережения денежных средств в счет оплаты фактически поставленной ответчику АО "НЭСК" электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика в спорный период за счет имущества истца, констатировав роль истца в качестве кредитора ответчика на основании закона и обоснованность заявленных им требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности. Истцу было известно, что в дополнительном соглашении не были предусмотрены встречные обязательства ответчика по возврату ему перечисленной суммы в пользу АО "НЭСК". Осведомленность истца об отсутствии встречных обязательств у ответчика по дополнительному соглашению подтверждается как самим фактом подписания истцом дополнительного соглашения, так и исполнением истцом своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу АО "НЭСК". Истец, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по оплате по договору, не вправе предъявлять требования о возврате денежных средств к ответчику, в связи с этим к нему не могут перейти права кредитора по обязательству. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих обязанность ответчика обеспечивать объекты третьего лица - ФГУП "ОК "Дагомыс" электрической энергией в спорный период. Заключение указанного дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью выполнения истцом пуско-наладочных работ. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил норму пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований. Претензия истца от 27.01.2017 была получена ответчиком 01.02.2017, следовательно, в силу пункта 6.5 договора купли-продажи электрической энергии от 20.09.2013 N 4738004 срок ответа на нее истек 11.02.2017. В связи с этим истец был вправе предъявить исковое заявление с 12.02.2017, однако обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы только 01.03.2017.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что по делу N А40-139884/2016 взыскано при аналогичных обстоятельствах неосновательное обогащение с Управления и указанное дело прошло проверку во всех инстанциях согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 305-ЭС17-7811.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30 июля 2018 года до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва 30 июля 2018 года в 16 час. 57 мин. судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НЭСК" (энергосбытовая организация) и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4738004 от 20.09.2013, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также обеспечивать исправность используемых приборов учета электроэнергии (мощности) (п. 1.1 договора).

20.09.2013 между ОАО "НЭСК" (продавец), ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (покупатель) и ООО "ПроектСтройСервис" (плательщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4738004 от 20.09.2013, которым плательщик признан стороной по договору (п. 1 соглашения) и принял на себя все обязательства покупателя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 2 соглашения).

За период с 30.12.2013 по 01.08.2014 истец произвел оплату за принятые ответчиком в период с ноября 2013 по июнь 2014 электрической энергии по договору в общей сумме 15 471 463 руб. 82 коп.

27.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты от ответчика не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период исполнения им обязательств покупателя по оплате за электроэнергию перед продавцом, между истцом, ответчиком и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен договор подряда N 188/CO-02/I2-13 на проведение комплекса пусконаладочных работ "под нагрузкой" от 02.12.2013.

Ответчик, как заказчик строительства, являлся лицом, ответственным за электроснабжение объекта. Однако, в связи с недостатком собственных денежных средств, учреждение обратилось к истцу с просьбой о погашении за него задолженности перед АО "НЭСК" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4738004 от 20.09.2013. При этом, энергопринимающие устройства для эксплуатации истцу не передавались.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора подряда, а также соответствующими письмами ответчика, адресованными истцу.

Истец также указал, что необходимость погашения задолженности была обусловлена возможностью ограничения подачи электрической энергии на объект со стороны АО "НЭСК", что также подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений АО "НЭСК" об ограничении режима электропотребления.

Ограничение энергоснабжения могло привести к остановке эксплуатации объекта ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" и невозможности проведения пуско-наладочных работ.

В силу изложенного истец согласился оплатить задолженность ответчика перед АО "НЭСК".

Вместе с тем, какие-либо обязательства по оплате электрической энергии у истца перед третьими лицами отсутствовали.

Как указал истец, ввиду того, что договор в первоначальной редакции был заключен между АО "НЭСК" и ответчиком, в дополнительном соглашении не установлен порядок возврата ответчиком оплаченной за него истцом задолженности.

Между сторонами отсутствовала письменная договоренность о порядке возврата денежных средств уплаченных истцом, в связи с чем, по мнению общества, учреждение обязано было осуществлять их возврат.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывал на то, что истец был осведомлен об отсутствии у ответчика перед ним встречных обязательств, о чем свидетельствует сам факт подписания спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению учреждения, общество, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по оплате, не вправе предъявлять к ответчику требования о возврате испрашиваемых денежных средств.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ в от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) не устанавливало замену стороны по данному договору, покупателем электроэнергии оставался ответчик.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что истец является кредитором ответчика на основании закона.

Каких-либо обязательств по прощению ответчику оплаченного за него долга (ст. 415 ГК РФ) истец на себя дополнительным соглашением от 20.09.2013 не принимал.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данное дополнительное соглашение является результатом какой-либо цепочки взаимосвязанных сделок, которыми бы устанавливалось встречное обязательство истца перед ответчиком, судом в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим объем прав кредитора, перешедших к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2013 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 4738004 от 20.09.2013 не может являться сделкой, устанавливающей основания для сбережения ответчиком денежных средств по оплате оказанных ему в период с декабря 2013 по июнь 2014 услуг по поставке электрической энергии за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате энергосбытовой организации принятых ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, актами сверки расчетов и платежными поручениями. Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтвердило также в своих пояснениях третье лицо АО "НЭСК".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 471 463 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями в период с 30.12.2013 по 29.01.2014.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что претензия истца от 27.01.2017 была получена им 01.02.2017, следовательно, в силу п. 6.5 спорного договора купли-продажи электрической энергии срок ответа на нее истек 11.02.2017.

В связи с этим, по мнению ответчика, истец был вправе предъявить настоящее исковое заявление в суд до 12.02.2017, однако обратился с иском только 01.03.2017.

Не принимая возражения по пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, порядок и сроки возврата (возмещения) ответчиком денежных средств, оплаченных истцом энергосбытовой организации на основании дополнительного соглашения за ответчика, данным соглашением не определен. Следовательно, неосновательное обогащение следует квалифицировать как обязательство с неопределенным сроком возмещения.

По мнению апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что бывший руководитель или конкурсный управляющий должны были узнать об отсутствии оснований для оплаты средств за третье лицо однозначно с момента перечисления средств, так как такие основания для перечисления средств истцом за ответчика (не имевшего финансовых средств в то время) третьему лицу для избежания негативных последствий по прекращению энергоснабжения имели место и стороны их привязали к дополнительному соглашению, которое не признавалось недействительным и о факте того, что ответчик не намерен возмещать (возвращать) фактически средства заёмного характера истец узнал лишь после неполучения ответа на претензию от 27.01.2017 с просьбой вернуть ранее проплаченные за него средства третьему лицу.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец направил претензию от 27.01.2017, которая вручена 01.02.2017, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 21:46 МСК через систему "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности судом правомерно отказано.

Судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они заявлены ранее периода до направления претензии от 27.01.2017 и в этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу N А40-139884/2016 при аналогичных обстоятельствах в пользу такого же плательщика за третье лицо за услуги по передаче энергии взыскано неосновательное обогащение с Управления и дело прошло проверку в судебных инстанциях согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 305-ЭС17-7811.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32-41703/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин