Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-4908/18

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А67-2407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (07АП-4908/2018(1)) на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2407/2017 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (634040, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 184, кв. 15, ИНН 7017395695, ОГРН 1167031052814) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 30/1, кв. 41, ИНН 7017360477, ОГРН 1147017017498) о взыскании 1 444 706 рублей 05 копеек с последующим начислением пени,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гомзяков Василий Юрьевич (634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, д. 21, кв. 239), Сергеев Роман Владимирович (634050, г. Томск, ул. Энтузиастов, д. 39, кв. 71),

при участии

от истца: представителя Арсентьева И.В., действующего по доверенности от 07 января 2018 года:

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 0108 от 01.08.2016, пеню за период с 11.08.2016 по 23.04.2018, с последующим ее начислением с 24.04.2018 по день уплаты долга, с учетом представленных уточнений иска.

Решением арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поскольку счет на основании пункта 4.4 ответчику не выставлялся, то у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Город" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 0108 от 01.08.2016 (далее - договор, л.д. 12-14, т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию услуг (самосвала, фронтального погрузчика, экскаватора), услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной техники тралом (далее - услуги) на основании заявки заказчика.

Общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора, в том числе НДС, согласно актам приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (п.4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производиться заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета (п.4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.07.2017, а в части взаиморасчетов договор действует до полного их исполнения сторонами (п. 8.1. договора).

В обоснование исковых требований ООО "Сибирь" в подтверждение того, что услуги, входящие в предмет договора, оказаны и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, представил акты на выполнение работ-услуг (л.д. 20-21, т.1).

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 778, 779, 711, 783,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании с ООО "Город" 914950,00 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 0108 от 01.08.2016 и удовлетворил заявленные требования.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер основной задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 529756,05 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать услуги в связи с не выставлением счета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Факт передачи ответчику счетов для оплаты был установлен судом первой инстанции и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, по сути, отсутствие счетов не влияет ни на обязательство по оплате основного долга, ни на начало срока начисления пени, поскольку между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев