Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-4296/18

город Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А35-12650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N 8" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.04.2018) по делу N А35-12650/2017 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ОГРН 1024600962429, ИНН 4629041143) в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N8" (ОГРН 10246009455060, ИНН 4630001843) о взыскании задолженности по договору N4/12-17 от 01.07.2012 в размере 400 000 руб. коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 631 руб. 51 коп.,

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны (далее - ООО "Фирма Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N 8" (далее - ООО фирма "Магазин N 8", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4/12-17 от 01.07.2012 в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 631 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Магазин N 8" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Фирма Рейтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2012 между ООО "Фирма Рейтинг" (арендодатель) и ООО фирма "Магазин N 8" (арендатор) был заключен договор N 4/12-17 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116-в (условный номер 46-46-01/031/2005-060) и включающее в себя комнаты и помещения: N 20 площадью 3,4 кв.м (склад), N 28 площадью 216,3 кв.м, (проходы, место кассира, зал для обслуживания посетителей, торговое место), N 38 площадью 7,5 кв.м, (зал для обслуживания посетителей), N 39 площадью 7,5 кв.м, (зал для обслуживания посетителей); N 42 площадью 15,2. кв.м (коридор), N 43 площадью 12,2 кв.м (коридор), общей площадью 262,1 кв.м в соответствии с нумерацией помещений на плане второго этажа технического паспорта домовладения от 15.08.2006 - Приложение N 1 к договору.

Порядок использования, расположение и назначение соответствующих частей арендуемых помещений устанавливается Приложением N 2 к договору.

Арендатор вправе использовать площадь в размере 42 кв.м в качестве зала для обслуживания посетителей, площадь 18,3 кв.м для размещения персонала, 3,4 кв.м для хранения имущества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды устанавливается с 01.07.2012 по 01.07.2017. Если за 10 рабочих дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (пункт 5.1. договора).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Договор N 4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 23.08.2012, номер регистрации 46-46-01/121/2012-575.

Согласно пункту 3.1. арендная плата по договору составляет 100 000 руб. 00 коп. один месяц, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней после получения оригиналов платежных документов (акт, счет, счет-фактура), составленных с учётом затрат арендодателя по обеспечению жизнедеятельности нежилого помещения в текущем месяце (эксплуатационные и иные затраты).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3106/2014 от 03.02.2016 ООО "Фирма Рейтинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Яворская Анастасия Александровна, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу N А35-1258/2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, договор N 4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012 расторгнут. Кроме того, с ООО фирма "Магазин N8" в пользу ООО "Фирма Рейтинг" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 569 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2016 по 22.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 984 руб. 70 коп.

28.06.2017 здание, где расположены помещения, сдаваемые в аренду ответчику, и земельный участок, на котором оно расположено, перешло в собственность публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в порядке п. 4.2. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как указывает истец, до перехода права собственности на указанные объекты к Банку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2017 года.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 2847-11/17 от 14.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по аренде нежилого помещения на основании договора N 4/12-17 аренды нежилого помещения от 01.07.2012.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с чем арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А35-1258/2017.

Судом области установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы с марта по июнь 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Заявленный в настоящем деле период пользования ответчиком спорным имуществом не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако доказательств возврата ответчиком истцу в установленном законом порядке арендованного имущества, равно как и доказательств, опровергающих использование имущества в заявленный истцом период, ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств уклонения арендодателя от приема арендованных помещений, а также чинение препятствий в пользовании объектом аренды в спорный период в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащей внесению арендную плату в размере 400 000 руб. за период марта 2017 года по июнь 2017 года включительно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 24 631 руб. 51 коп. за период с 01.03.2017 по 25.12.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 63174 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.04.2018) по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.04.2018) по делу N А35-12650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магазин N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков