Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4549/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А28-2004/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-2004/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к муниципальному казенному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 209" города Кирова (ОГРН 1034316503517; 4347033063), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с муниципального казенного дошкольного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 209" города Кирова (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - соответчик, Администрация) в субсидиарном порядке 177 355 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в октябре-декабре 2017 года электроэнергию, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 7 601 рубль 78 копеек за период с 21.11.2017 по 26.02.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 27.02.2018 по день вынесения решения судом.

Заявлением от 29.03.2018 (л.д. 103) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 8 049 рублей 69 копеек за период с 21.11.2017 по 28.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 3 488 рублей 19 копеек, 124 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

10.05.2018 по заявлению истца судом составлено мотивированное решение.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме; указывает, что при вынесении решения суд рассчитал размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть фактически применил ставку, указанную в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Общество полагает, что суд необоснованно снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество отмечает, что просрочка исполнения обязательства должником составила за октябрь 2017 года - 105 дней, за декабрь 2017 года - 41 день.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 885380 (далее - договор) (л.д. 13-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.11 договора содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2017, либо если договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, то условия договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Истец в октябре-декабре 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается бланками показаний за октябрь-декабрь 2017 года (л.д. 37-39), выставив для ее оплаты счета-фактуры от 31.10.2017 N 0060033/0110 на сумму 100 261 рубль 11 копеек, от 30.11.2017 N 0066241/0110 на сумму 92 532 рубля 32 копейки, от 31.12.2017 N 0072391 на сумму 46 142 рубля 35 копеек (л.д. 30-32).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный договором срок истец направил в адрес ответчиков претензию от 19.01.2018 N 70308-03-012 (л.д. 56) с просьбой погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 8 049 рублей 69 копеек за период с 21.11.2017 по 28.02.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2017 N 885380.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость Учреждением не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные контрактом сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6.8 устава Учреждения оно вправе вести предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, поставленных перед ним как перед образовательным учреждением.

Договор на поставку электрической энергии был заключен ответчиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для возможности осуществления Учреждением основных видов деятельности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что у заявителя возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в конкретном рассматриваемом случае, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени - 4 561 рубль 50 копеек - существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества с учетом размера его оборотов, в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимые функции и финансируемому из муниципального бюджета, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 3 488 рублей 19 копеек.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не допустил применение закона, не подлежащего применению, а именно норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а лишь определил в рамках применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичный порядок расчета неустойки в рамках допустимых пределов судейского усмотрения, позволяющий определить сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу N А28-2004/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар