Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-9231/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-47976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2018 года

по делу N А60-47976/2017, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 59 918 руб. 57 коп.; пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.06.2017 по 25.04.2018 в сумме 10 333 руб.53 коп. (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы иска - л.д.116-117 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения от 03.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, апеллянт указывает на то, что АО "Оборонэнерго" пользуется нежилыми помещениями на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, обязанность ответчика как ссудополучателя установлена в договорах безвозмездного пользования, а также вытекает из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик направлял истцу заявки на заключение договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания проекты договоров, полагает, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, в связи с чем ответчик обязан оплатить потребленные ресурсы; также истец настаивает на том, что имеет льготу по уплате государственной пошлины, в связи с чем не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, которым в связи с отказом в иске на истца отнесена госпошлина по иску в сумме 2 810 руб.

От АО "Оборонэнерго" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе и поименованные в Приложении к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в связи с отсутствием соответствующих ходатайств истца (п.2 ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" в период с апреля по май 2017 года пользовался нежилыми помещениями (зданиями) на основании договоров безвозмездного пользования от 26.10.2011 N 12, от 18.03.2013 N БП-36-13, заключенных с третьим лицом - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель). Перечень нежилых помещений (зданий) указан в приложении N 1 к договорам от 26.10.2011 N 12,от 18.03.2013 N БП-36-13.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в период с апреля по май 2017 года услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в общей сумме 59 918 руб.57 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договоров между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенных договоров безвозмездного пользования от 26.10.2011 N 12, от 18.03.2013 N БП-36-13 и вытекающая из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

Довод заявителя о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по теплоснабжению, холодному водоснабжению не подтверждается материалами дела. В материалах дела не имеется доказательств совершения АО "Оборонэнерго" в адрес истца каких-либо платежей за оказанные услуги.

Таким образом, поскольку АО "Оборонэнерго" не является собственником спорных нежилых помещений, а также лицом, которое было бы обязанным нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения при наличии соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (истцом), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод истца о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины по данному иску, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям п/п 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку в рассматриваемом правоотношении истец выступает как сторона гражданско-правового спора, а не государственный орган.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 заявителем не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу N А60-47976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Г.Власова С.А.Яринский