Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-3892/18

г. Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А36-13062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волынчикова Юрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-13062/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 312 433 руб. 17 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 5 901 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 171 руб. 69 коп. расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае, 7 000 руб. финансовой санкции в связи с просрочкой направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., а с 19.12.2016 г. - по день вынесения решения судом, 86 257 руб. 58 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., а с 19.12.2016 г. - по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а кроме того 30 139 руб. расходов на оплату юридических услуг и 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волынчикова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи",истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания",ответчик) о взыскании 142638 руб. 69 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 59852 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., неустойки за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп., 7000 руб. финансовой санкции за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волынчиков Юрий Юрьевич (далее - Волынчиков Ю.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) 142638 руб. 69 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0363964645 по факту ДТП, случившегося 14.10.2016 г., 58070 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., неустойку за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп., 7000 руб. финансовой санкции за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., 56953 руб. 13 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховой организацией, отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы, несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству, несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В результате произошедшего 14.10.2016 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Липецк, ул. Бригадная 1А, принадлежащему Волынчикову Юрию Юрьевичу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М 552 ММ 48, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Волынчикова Юрия Юрьевича была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0363964645.

Второй участник ДТП - водитель Кобляков Евгений Викторович, управлявший транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак: М006РН48, согласно справке о ДТП от 14.10.2016 г. и постановлению по делу о ДТП от 14.10.2016 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения (т. 1 л.д. 67 - 70).

На основании договора уступки права требования (цессии) N М552ММ 48 от 17.10.2016 г. Волынчиков Ю. Ю. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М 552 ММ 48, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, Волынчиков Ю. Ю. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

21.10.2016 г. ЗАО "МАКС" получено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 7 - 9).

На основании акта N УП-202627 осмотра поврежденного имущества от 24.10.2016 г. (т. 1 л.д. 100 - 106), экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-202627 от 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 93 - 99) по платежному поручению N 15947 от 22.11.2016 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ООО "ЦПП" в размере 107400 руб. (т. 1 л.д. 122).

21.11.2016 г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, законной неустойки и финансовой санкции с приложением экспертного заключения N 914-а/16 (т. 1 л.д. 11 - 13).

На основании акта экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-202627 об утрате товарной стоимости от 23.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126 -132) по платежному поручению N 352 от 01.12.2016 г. ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости ООО "ЦПП" в размере 3934 руб. (т. 1 л.д. 124).

По заказу потерпевшего 18.11.2016 г. экспертом-техником Мещеряковым С.И. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М 552 ММ 48, по результатам которой ИП Мещеряковой С.И. составлено экспертное заключение N 914-а/16 от 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 18 - 62).

Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М 552 ММ 48, составляет 312433 руб. 17 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; утрата товарной стоимости - 5901 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО")

В тоже время, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Мещеряковой С.И. (т. 1 л.д. 36). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20000 руб. на основании квитанции N 000457 от 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 34).

При этом, независимая оценка по инициативе истца была проведена после исполнения страховщиком установленных Законом "Об ОСАГО" обязательств по проведению оценки и частичной выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 10,11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 указанной статьи, если, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, проведение независимой экспертизы при несогласии потерпевшего с объемом выплаченного страхового возмещения не может служить основанием для признания нарушенным порядка взаимодействия со страховщиком.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" Дружинина Алексея Михайловича от 14.11.2016 г. был сделан вывод о том, что с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам следующие элементы повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 552 ММ 48: бампер передний - царапины, разрыв пластика; диск колеса переднего левого (зона 1) - царапины на спицах; подкрылок передний левый - разрыв пластика; подрамник передний - разрыв; рычаг передний левый - задиры; рычаг передний правый - задиры; теплозащита средней части глушителя - разрыв; лонжерон днища левый - деформация; бак топливный - задиры; защита днища правая - задиры; кожух крепежного болта подрамника переднего - задиры; поперечина днища передняя - деформация; рычаг задней подвески правый нижний передний - задиры; рычаг задней подвески левый нижний передний - задиры; рычаг задней подвески правый нижний задний - задиры; глушитель средняя часть - задиры, деформация; глушитель задняя часть - задиры, деформация; подрамник задний - деформация. С технической точки зрения заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения следующих элементов: корпус КПП правая часть - утрата фрагмента; поддон масляный ДВС - задиры; редуктор заднего моста - утрата фрагмента; вал карданный задняя часть - задиры; диск колеса переднего левого (зона 2) - задиры; диск колеса переднего правого - задиры; лямда-зонд задний - разрыв канала проводки (т. 1 л.д. 110 - 121).

В своих пояснениях 15.05.2017 г. генеральный директор ООО "ФЭЦ ЛАТ" Дружинин Алексей Михайлович разъяснил, что при осмотре поврежденного транспортного средства установлено, что часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного ДТП, что и нашло отражение в представленном заключении.

В судебном заседании 18.09.2017 г. Волынчиков Юрий Юрьевич, являвшийся на момент совершения ДТП собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М 552 ММ 48, пояснил, что 14.10.2016 г. произошло ДТП с его участием. При ДТП были повреждены днище автомобиля, бампер, крыло и колесо. Осмотрщик позвонил, попросил посмотреть поврежденное транспортное средство. Волынчиков Юрий Юрьевич открыл гараж, показал транспортное средство. Осмотрщик посмотрел, сфотографировал и заполнил документы. Через месяц позвонил представитель страховой компании и предложил 340 тысяч рублей с условием, что Волынчиков Юрий Юрьевич пойдет и заберет заявление у ООО "Центр Правовой помощи". Волынчиков Юрий Юрьевич не согласился с условием. Осмотрщик попросил показать место ДТП. После того, как он приехал на место ДТП Волынчиков Юрий Юрьевич предупредил, что ландшафт изменился, поскольку ранее сброшенные за обочину плиты свезенного в данное место асфальта были присыпаны песком под застройку.

После этого Волынчикову Юрию Юрьевичу позвонил представитель службы безопасности от ЗАО "МАКС", через месяц позвонили из отдела полиции и сообщили, что поступило заявление и надо подвести документы. Волынчиков Юрий Юрьевич указал, что ранее автомобиль в ДТП, в результате которого было повреждено днище не участвовал. Отраженные в результате данного ДТП повреждения (л.д. 48 т. 1) ранее образоваться не могли.

С учетом выявленных противоречий была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Свиридову Ю.А. Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" (т. 2 л.д. 75, 76).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Свиридова Ю.А. N 747/17 от 06.10.2017 г. (т. 2 л.д. 83 - 85).

По вопросу о перечне повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, полученных в результате ДТП 14.10.2016 г., экспертом сделан вывод, что повреждения, зафиксированные на передней части левой габаритной плоскости автомобиля не позволяют подтвердить его контакт с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак: М006РН48. Хаотично расположенные повреждения, зафиксированные на нижней части автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, имеющие различную интенсивность образования и направления воздействий деформирующих усилий, образованы в разное время при различных обстоятельствах, во время контактов с различными объектами, Кроме того, даже если предположить, что касательный контакт между автомобилями Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак: М006РН48, действительно происходил, то он не мог спровоцировать самопроизвольное изменение траектории движения последнего и выезд его за пределы проезжей части.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указано, что его решение не имеет смысла.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что выводы, изложенные в заключении экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 747/17 от 06.10.2017 г., противоречат выводам, изложенным как в экспертом заключении, предоставленном истцом, так и в экспертных заключениях, предоставленных ответчиком, и не позволяют определить перечень повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, полученных в результате ДТП 14.10.2016 г., а также стоимость его восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Представленные в материалы дела фотографии отражают место совершения ДТП, а также образованные в результате ДТП повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48 (т. 1 л.д. л.д. 44 - 58, 101 - 106, 114 - 120, т. 2 25 - 37, 65 - 68).

Кроме того, обстоятельства совершенного ДТП указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 г., в соответствии с которым было установлено, что автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак: М006РН48, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, движущемуся по ней (т. 1 л.д. 69). На фотографии 7, содержащейся в заключении специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" Дружинина Алексея Михайловича от 14.11.2016 г., отображается место нахождения поврежденного автомобиля после завершения движения в результате ДТП (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, анализ указанных доказательств в совокупности, а также пояснения собственника поврежденного автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что повреждение автомобилей в результате ДТП 14.10.2016 г. фактически имело место, в результате столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М552ММ48, оказался за пределами автомобильной дороги, совершив наезд на остатки асфальтового покрытия и кустарные посадки, что и повлекло дополнительные повреждения, отраженные в актах осмотра.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Исходя из п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 747/17 от 06.10.2017 г. не отвечает установленным в пунктах 1.6, 2.2, 2.3 Единой методики требованиям и не может быть признано надлежащим доказательством при принятии судебного акта по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств, определением от 14.12.2017 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. (т. 2 л.д. 117, 118).

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из того, что выводы представленных экспертиз имели противоречия, судом первой инстанции законно и обоснованно назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. N 134-1217/САТЭ от 31.01.2017 г. было проведено графическое сопоставление исследуемых автомобилей (т. 3 л.д. 14), выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к спорному ДТП (т. 3 л.д. 16), проанализированы повреждения нижней части автомобиля (т. 3 л.д. 18 - 20).

В результате проведенных исследований по первому вопросу было установлено, что в результате спорного ДТП были повреждены следующие детали: бампер передний, лонжерон пола средний левый, усилитель левый панели пола, подрамник подвески передний, поперечина передняя, опора задняя подрамника, поперечный рычаг подвески передний левый и правый, диск колесный передний левый, пламегаситель (средняя часть выпускной трубы), задняя часть глушителя, теплозащитный экран средний, балка заднего моста, подкрылок переднего правого колеса, картер КПП, крыло переднее левое (т. 3 л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. N 134-1217/САТЭ от 31.01.2018 г. по второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М 552 ММ 48, составляет 247900 руб. (т. 3 л.д. 21).

Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. N 134-1217/САТЭ от 31.01.2018 г., сду первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положениям Закона "Об ОСАГО".

При этом доводы ответчика об отсутствии повреждений корпуса КПП в результате спорного ДТП, основанные на рецензии ООО "ЭКЦ", правомерно отклонены судом первой инстанции (т. 3 л.д. 32 - 36).

Отсутствие фрагмента картера КПП усматривается на всех предоставленных в материалы дела фотографиях, на которых также отображено, что в результате взаимодействия с фрагментами асфальтового покрытия различной формы и размера, имело место поверхностное повреждение и других деталей нижней части автомобиля. При этом, установить траекторию движения фрагментов асфальтового покрытия при наезде на них автомобиля и исключить данное повреждение КПП, н представляется возможным. Вместе с тем, в заключении эксперта ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. N 134-1217/САТЭ от 31.01.2018 г. указано на повреждение в результате ДТП картера КПП.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-202627 об утрате товарной стоимости от 23.11.2016 г. (т. 1 л.д. 126 - 132) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства для ее установления, поскольку при определении УТС были учтены только повреждения переднего бампера и лонжерона среднего.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. N 914-а/16 от 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 29 - 33), а также сопоставимость выводов по составу поврежденных деталей с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании УТС в сумме 5901 руб.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в сумме 142638 руб. 69 коп. (247900 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5901 руб. (УТС) + 171 руб. 69 коп. (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) - 111334 руб. (досудебная выплата стоимости восстановительного ремонта и УТС).

Истцом также были заявлены требования о взыскании законной неустойки в общем размере 59852 руб. 00 коп. за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г., неустойки за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае - истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику и заявление о выплате страхового возмещения получено ЗАО "МАКС" 21.10.2016 г., с учетом установленного по результатам рассмотрения дела размера страхового возмещения в общей сумме 253972 руб. 69 коп., а также произведенных выплат 22.11.2016 г. - в размере 107400 руб. и 01.12.2016 г. - в размере 3934 руб., по заявленному истцом периоду начисления расчет производится следующим образом: за период с 15.11.2016 г. по 21.11.2016 г., что составляет 7 дней в размере 17778 руб. 09 коп. (253972 руб. 69 коп. (сумма страхового возмещения) х 0,01 х 7 (количество дней просрочки)); за период с 22.11.2016 г. по 30.11.2016 г., что составляет 9 дней в размере 13191 руб. 54 коп. (146572 руб. 69 коп. (253972 руб. 69 коп.- 107400 руб. - сумма страхового возмещения) х 0,01 х 9 (количество дней просрочки)); за период с 01.12.2016 г. по 19.12.2016 г., что составляет 19 дней в размере 27101 руб. 35 коп. (142638 руб. 69 коп. (146572 руб. 69 коп. - 3934 руб. - сумма страхового возмещения) х 0,01 х 19 (количество дней просрочки)), итого в общем размере 58070 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены в размере 58070 руб. 98 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения в размере 142638 руб. 69 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 7000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае размер финансовой санкции определен истцом за период с 15.11.2016 г. по 19.12.2016 г. (35 дней) и составляет 7000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 35 дней).

Исковые требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 7000 руб. законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услу представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N М552ММ48/юр от 13.12.2016 г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 76).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте об оказании услуг от 19.12.2016 г. в виде подготовки и подачи претензии, изучения представленных документов, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, изготовления и заверения копий документов на общую сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 77).

На основании квитанции N 000274 от 19.12.2016 г. истец оплатил исполнителю 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (т. 1 л.д. 78).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018 по делу N А36-13062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин