Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8587/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А47-2507/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-2507/2018 (судья Пархома С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ОПСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ответчик) о взыскании 19 510 руб. 00 коп. задолженности, 6 589 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОПСЭ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что стороны взяли на себя обязательства по договору от 23.12.2013 N 116/2013, и данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон (пункт 10.1 заключенного договора). На момент подачи иска договор действовал. Факт выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ответчиком не оспаривается. Таким образом, отказ во взыскании долга по действующему договору неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Администрация МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "ОПСЭ" (исполнитель) и Администрацией МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) заключен договор N 116/2013 на выполнение экспертных услуг (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций здания профилактория, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Благословенка, ул.Набережная, 2/9.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 19 510 руб., в том числе НДС (18%) - 2 976 руб. 10 коп.

Расчет по договору осуществляется по факту выполнения работ (п. 2.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонний акт приема-сдачи выполненных экспертных работ от 25.03.2014 на сумму 19 510 руб. (л.д. 14).

Для оплаты выставлена счет-фактура от 25.03.2014 (л.д. 15).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2018 была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 16), которая осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 23.12.2013 N N 116/2013 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен акт приема-сдачи выполненных экспертных работ от 25.03.2014 на сумму 19 510 руб. (л.д. 14). В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 30-31). Суд первой инстанции счел заявление обоснованным. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет по договору осуществляется по факту выполнения услуг (пункт 2.2 договора). Из данного пункта договора арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора конкретный срок или период оплаты оказанных услуг не согласован.

Оказание истцом услуг стоимостью 19 510 руб. по договору от 23.12.2013 N 116/2013 подтверждается актом приема-сдачи выполненных экспертных работ от 25.03.2014 (л.д. 14).

С учетом правовой нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию началось с 26.03.2014 - со дня, следующего за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Оренбургской области 06.03.2018 (л.д. 5), согласно входящему штампу экспедиции суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 18.01.2018 направлена ответчику 21.01.2018, также за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 16-19).

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, сделаны без учета норм о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-2507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева