Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-11723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-13315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Суворовой К.А., после перерыва Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепцовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-13315/188, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии аренды" (далее - ООО "Новые технологии аренды") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен" (далее - ЗАО "Спортивный парк "Волен") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 324 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 февраля 2018 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

При рассмотрении указанного заявления Слепцовой О.Н. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказе от требования о признании должника банкротом. Так же в судебном заседании представитель ООО "Грэйд" и ООО "Бастион" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.20.18г. по делу N А41 -13315/2018 в удовлетворении ходатайств Слепцовой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэйд" удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии аренды" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Грэйд".

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэйд" признано обоснованным. Введена в отношении закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен" (ИНН 5007034424, ОГРН 1025001102048) процедура банкротства - наблюдение. Включены требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Система" в размере 320 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен". Утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества "Спортивный парк "Волен" член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Масленникова Олега Юрьевича (ИНН 501001951861, адрес для переписки: 108833, г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город- 1, д. 89) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Слепцова Ольга Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Слепцовой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений. Судом заявленное ходатайство отклонено, так как письменные объяснения апеллянта по своей сути содержат новые доводы апелляционной жалобы, заранее в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда направлены не были.

Представители ООО "Грэйд" и ЗАО "Спортивный парк "Волен" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2018 до 31.07.2018.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 230148/2017-28-2011 с ЗАО "СПОРТИВНЫЙ ПАРК "ВОЛЕН" в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АРЕНДЫ" взыскана задолженность в размере 320 000 руб., а также 4 700 руб. судебных расходов по госпошлине.

30 марта 2018 года между ООО "Новые технологии аренды" (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2018, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ЗАО "Спортивный парк "Волен", подтвержденные судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40- 230148/2017-28-2011. Цена договора составила 324 700 руб. (п. 3.1).

13 апреля 2018 года между ООО "Система" (цедент) и ООО "Грэйд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13/04-УСТ, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ЗАО "Спортивный парк "Волен", подтвержденные судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-230148/2017- 28-2011 и возникшее у цедента на основании договора уступки права требования (цессии) N 3/2018 от 30 марта 2018 года.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Новым кредитором должника является ООО "Грэйд". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО "Новые технологии аренды" на его правопреемника ООО "Грэйд".

Ходатайства Слепцовой О.Н. и ООО "Бастион" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

30 марта 2018 года между ООО "Новые технологии аренды" (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2018.

13 апреля 2018 года договором уступки права требования N 13/04-УСТ ООО "Система" уступило ООО "Грэйд" в полном объеме вышеуказанные права требования к должнику. Договоры в судебном порядке не оспаривались

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку ЗАО "Спортивный парк "Волен" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Возражения заявителя основаны на том, что им погашена задолженность должника. Указанные доводы не влияют на законность судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Представители ООО "Грэйд" и Слепцовой О.Н. в судебном заседании апелляционной коллегии сообщили, что 30.05.2018 нотариусом Ралько В.В приняты от Слепцовой О.Н. денежные средства в депозит для передачи ООО "НТА" (ИНН 9729098801) либо ООО "Система" (ИНН 7703437090).

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом, нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судом установлено, что денежные средства на депозит нотариуса в адрес ООО "Грэйд" внесены не были, нотариус не извещал кредитора о внесении денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Слепцовой О.Н. о правопреемстве должника в деле о банкротстве, равно как и заявление ООО "Бастион".

Таким образом, приведенные в апелляционное жалобе доводы ее заявителя, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N 41-13315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина