Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10854/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-5799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 мая 2018 года по делу N А53-5799/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг"

о признании права отсутствующим, о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, об обязании осуществить снос,

принятое судьей Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на канализационную сеть КН 61:44:0081122:255, протяженностью 258 м. погонных; нежилое здание - гараж площадью 352,7 кв.м., КН 61:44:0000000:20144; котельную площадью 12,5 кв.м., КН 61:44:0000000:20143; здание площадью 19,5 кв.м., КН 61:44:0000000:20139, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,70 "а", о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, об обязании осуществить их снос.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение третейского суда не обладает общеобязательной силой, не влечет юридических последствий, поэтому государственная регистрация права собственности на спорные объекты, осуществленная на основании такого документа, незаконна. Спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, поэтому являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефто-Юг" является собственником объектов недвижимости: канализационная сеть КН 61:44:0081122:255; нежилое здание - гараж площадью 352,7 кв.м., КН 61:44:0000000:20144; котельная площадью 12,5 кв.м., КН 61:44:0000000:20143; здание площадью 19,5 кв.м., КН 61:44:0000000:20139, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова,70 "а".

В качестве документа-основания были представлены решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 и от 27.12.2005.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.1999 N 394 обществу с ограниченной ответственностью "Нефто-Юг" с долевым участием закрытого акционерного общества "Яков" разрешено в течение 1 года выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке общей площадью 0,4595 га. по ул. Вавилова, в том числе: площадью 0,2605 га. за счет территории, зарезервированной за ЗАО "Яков"; площадью 0,1990 га. за счет территории, предоставленной ООО "Нефто-Юг".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 N 1688 ООО "Нефто-Юг" и ЗАО "Яков" продлен до 01.06.2001 срок аренды земельного участка площадью 0,4595 га. по ул. Вавилова, также продлен срок проектирования автосервисного комплекса по ул. Вавилова на земельном участке общей площадью 0,4595 га.

30.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Нефто-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13534 "и", в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 1240 кв.м. для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 68, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2000 N 1688 сроком на 1 год с 28.06.2000 по 01.06.2001. Пунктом 4.1 предусмотрено право собственности арендатора на результаты своей деятельности при использовании земельного участка.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.03.2001 N 724 ООО "Нефто-Юг" на 5 лет продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2448 га. по ул. Вавилова, 68, с учетом корректировки южной и западной границ участка, для завершения и выполнения в течение 2 лет строительных работ по реконструкции действующей традиционной АЗС и последующей ее эксплуатации.

Указанным постановлением признаны не подлежащими сносу самовольно возведенные ООО "Нефто-Юг" склад ГСМ и хозблок на земельном участке площадью 0,1770 га. в границах ранее предоставленной территории по ул. Вавилова, 68.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.11.2002 N 2315 ООО "Нефто-Юг" разрешено в течение двух лет выполнение работ по проектированию и строительству автомойки на земельном участке площадью 0,0148 га. в границах ранее предоставленного участка по ул. Шеболдаева, 13. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2003 N 898 ООО "Нефто-Юг" продлен на 2 года срок выполнения работ по завершению проектирования и строительства склада ГСМ и хозблока по ул. Вавилова, 68, на земельном участке площадью 0,1670 га. в границах предоставленного в аренду до 22.03.2006 земельного участка по ул. Вавилова, 68.

22.12.2003 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2003 N 2667 ООО "Нефто-Юг" в аренду в срок до 22.03.2006 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0237 га. по ул. Вавилова, 68/3 для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции традиционной АЗС в многотопливную. Общая площадь объединенного земельного участка определена в 0,2674 га.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 06.01.2004 N 6 ООО "Нефто-Юг" предоставлен в аренду в срок до 28.04.2005 дополнительный земельный участок площадью 0,0310 га. по ул. Шеболдаева, 13. Общая площадь объединенного земельного участка определена в 0,1550 га.

Кроме того, как следует из решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 по делу N Т021-05 автосервисный комплекс состоит из следующих строений: по ул. Вавилова, 68 "Б": административное здание (литер А), пристройка (литер А1), пристройка (литер а), лестница (литер а1), крыльцо (литер а2), навес (литер В), контрольно-пропускной пункт (литер Б); по ул. Вавилова, 70 "А": автосервис-магазин (литер А), лестница (литер а), пристройка (литер а1), котельная (литер Б), гараж (литер В), подвал (литер п/бокс N 3), контрольно-пропускной пункт (литер Г), лестница (литер г), фундамент (лидер Д).

В решении Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05 исследован вопрос о соответствии требованиям СНиП, архитектурным, градостроительным нормам и правилам. Среди прочих объектов, находящихся на земельных участках по адресу ул. Вавилова, 70 "А" установлено, что фундамент площадью 420 кв.м. (литер Д) и здание операторной автомобильной газозаправочной станции площадью 4,6 кв.м. (литер Ж1) соответствуют указанным нормам и подлежат дальнейшей их эксплуатации по назначению.

Полагая недопустимой регистрацию права собственности на основании третейского решения, департамент просил снести указанные объекты, как самовольные постройки.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что решение третейского суда было предметом контроля со стороны государственного суда, выводы которого не могут быть преодолены без отмены судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия отклоняет доводы департамента о самовольном характере спорных объектов, незаконности государственной регистрации права собственности, поскольку спорные постройки были легализованы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство спорных объектов не требовалось в силу подпункта 3 пункта 17 Градостроительного кодекса РФ, поскольку таковые являются объектами вспомогательного использования.

Доказывая безопасность объектов и их пригодность к эксплуатации, ответчик представил заключение АНО "Судебное экспертное бюро" от 3.05.2018 N 044-Э/2018, составленное Кузнецовым Константином Викторовичем, имеющим высшее строительное образование (диплом Ростовского инженерно-строительного института по специальности Промышленное и гражданское строительство от 16.07.1973). Согласно выводам специалиста техническое состояние конструкций задний котельной литер Б, гаража литер В, здания литер Г и канализационной сети ограниченно работоспособное. Возможна их безопасная эксплуатация в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011.

Спорные объекты были возведены не самовольно, а на основании нормативно-правовых актов мэра г. Ростова-на-Дону на арендованном земельном участке по ул. Вавилова, 70 "А" в целях реконструкции автозаправочной станции из традиционной АЗС в многотопливную.

В рамках рассмотрения иска Чепила Д.Ю. к ООО "Нефто-Юг" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2008 за Чепила Д.Ю. (покупатель по договору купли-продажи от 10.06.2008) признан действительным договор купли-продажи от 10.06.2008 и за Чепила Д.Ю. признано право собственности на нежилое строение лит. Б площадью 12,5 кв.м., гараж лит. В площадь. 352,7 кв.м., нежилое строение лит. Г площадью 19,5 кв.м., фундамент лит. Д площадью 420 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70а.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2006 года ООО "Нефто-Юг" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27 декабря 2005 года по делу N Т042-05 о признании за ООО "Нефто-Юг" права собственности на спорные объекты недвижимости.

Именно этот судебный акт, а не решение третейского суда, был положен в основание регистрации права собственности и является необходимым и достаточным актом легализации выводов третейского суда для целей процедуры государственной регистрации права.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о правомерности легализации титула прошел судебную проверку и в силу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) выводы суда общей юрисдикции по этому вопросу не могут быть преодолены без отмены судебного акта.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска департамента.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года по делу N А53-5799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов