Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9445/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-1338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" - Марченко Д.А. представитель по доверенности N 17 от 17.07.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-1338/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 111499-П от 19.07.2017 г., в размере 1 114 000,00 руб., в том числе задолженность по договору - 1 000 000,00 руб., пени - 114 000,00 руб., сумма государственной пошлины - 24 140,000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" взысканы задолженность по договору поставки оборудования N 111499-П от 19.07.2017 г., в размере 1 114 000,00 руб., в том числе задолженность по договору - 1 000 000,00 руб., пени - 114 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 140,000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 23 июля 2018 года от истца посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (Поставщик) и ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (Покупатель) заключен договор Поставки Оборудования N 111499-П от 19.07.2017 г. (далее по тексту "Договор").

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, указанный в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1.2.Договора наименование и количество Товара, срок его поставки, доставка, порядок и срок оплаты товара указываются в приложениях (Спецификациях) настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора перечень Товара, его стоимость и порядок оплаты согласовываются Сторонами и указываются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Приложения N 1 (13755/001) от 19.07.2017 г. к Договору стоимость Товара, Мазанного в настоящем Приложении (Спецификации) к Договору составляет 1 113 256,58 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата товара по настоящему Приложению (Спецификации) осуществляется путем однократного перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты фактической поставки товара на основании товаросопроводительных документов, товарно-транспортной накладной и /или УПД.

21 июля 2017 г. истцом ответчику по универсальному передаточному документу N 10037035 от 21.07.2017 г. передан товар на общую сумму 1 113 256 руб. 58 коп.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Вышеуказанная Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, в части стоимости неоплаченного товара, составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда перовой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонним счетом-фактурой, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 000 000 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 114 000,00 руб.

Согласно п. 3.5. Договора в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по договору, Поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты платежа. Оплата пени осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Покупателем

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком подана краткая апелляционная жалобы, которая не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-1338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич