Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8901/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-3122/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 мая 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3122/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

(ОГРН 1135906006576, ИНН 5904198018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каппа"

(ОГРН 1085904020124, ИНН 5904198018)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Каппа" неосновательного обогащения в сумме 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 590 руб. за период с 18.05.2015 по 09.01.2018 (с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга).

Решением от 23.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что "ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 19 000 руб. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 19 000 руб. либо их возврата ответчиком в материалы дела не представлено".

Истец ссылается на отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-10605/2017 ООО "Инвест-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю. (л.д.16-21).

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие у ООО "Каппа" дебиторской задолженности перед истцом в сумме 19 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2017 (л.д.13), выписка Западно-Уральского Банка ПАО "Сбербанк" по операциям истца с ООО "Каппа" в период с 07.10.2013 по 17.06.2016.

Конкурсным управляющим 17.10.2017 была направлена в адрес ответчика претензия N 66 от 09.10.2017 (л.д. 14,15) с требованием о возврате денежных средств в сумме 19 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Инвест-групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

В обжалуемом решении указано на то, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 720 500 руб. в счет оплаты по счетам за материалы, услуги, предоставление в пользование имущества (всего 11 операций), подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО "Сбербанк" по операциям.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за материалы и оказание услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства в размере 19 000 руб. были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку в качестве основания спорных платежей указан расчет за поставленный по сделке товар, оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в исковом заявлении сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету и одностороннего акта сверки) в подтверждение правоотношений сторон.

Односторонний акт сверки расчетов не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие первичных документов.

Непредставление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства, как указано в обжалуемом решении, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Применительно к изложенному, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами, иными), само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 590 руб. за период с 18.05.2015 по 09.01.2018 (с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга) суд первой инстанции также пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции правомерно оценил содержание представленной истцом выписки по счету (л.д. 34-36), в которой в отношении суммы 19 000 руб. указано: "оплата по счету N 451 от 04.12.2014, услуги по доставке груза г. Ергач - г. Александровск (графа "назначение платежа").

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание указанной выписки указывает на наличие правового основания для перечисления денежных средств.

В отсутствие доказательств обратного (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на представление доказательств в обоснование заявленных требований, - не имеется.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения ответчика, не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу N А50-3122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин