Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-4352/18

г. Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" (N 07АП-4352/2018(3)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Гормашевская, 6,ОГРН 1054211028717, ИНН 4211018050) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Производственное объединение "Гормаш": Каменецкая Е.М. по доверенности от 02.07.2018, паспорт, Филатов В.С. по доверенности от 02.07.2018, паспорт.

от ООО "Сибирская машиностроительная компания": Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ПАО НСКБ "Левобережный": Желтикова Е.С. по доверенности от 19.12.2017, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

11.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО НСКБ "Левобережный", Банк, кредитор, заявитель), уточненное в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, в размере 49 612 965 рублей 13 копеек основного долга и 7 320 773 тысячи 35 рублей - пени.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд включил требования Банка в размере 49 612 965 рублей 13 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 603-13-З от 25.06.2013. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 7 320 773 рублей 35 копеек неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 603-13-З от 25.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" (далее - ООО "СМК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Указав, что в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства N 603-13-П-2 от 09.12.2014 с учетом дополнительных соглашений с ООО "СМК". ООО "СМК" 24.06.2015 платежным поручением N 4303 на сумму 3 000 000 рублей, произвело погашение задолженности по кредитному договору согласно договору поручительства. Вопрос об обеспечении исполнения обязательств должника по кредитному договору договором поручительства ООО "СМК" не исследовался судом, факт оплаты не учитывался. Установление состава и размера требований Банка к должнику по кредитному договору, затрагивает права и обязанности ООО "СМК".

Конкурсный управляющий Хворостин О.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ПАО НСКБ "Левобережный", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать ООО "СМК" в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители должника и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 603-13 от 25.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 12 % годовых (пункт 1.6 договора).

Разделом 3 договора установлена ответственность должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки и штрафов.

Во исполнение договора, Банк предоставил кредитную линию.

Кредитор обязанности по договору кредитной линии исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от 26 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, реестром банковских ордеров, выписками по счету должника.

Должник полученные денежные средства в полном объеме не вернул, проценты за пользование ими и иные платежи, предусмотренные договором, не уплатил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наличия у должника задолженности перед кредитором по денежным обязательствам, обоснованности и законности требований Банка.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с 6 удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования Банк представил в материалы дела договор кредитной линии с лимитом задолженности N 603-13 от 25.06.2013 с дополнительными соглашениями, банковские ордера от 26.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, реестр банковских ордеров, выписки по счету должника, расчет.

Согласно расчету Банка размер задолженности составил 41 312 377 рублей 88 копеек основного долга, 8 300 587 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора Банком начислена неустойка в размере 4 988 812 рублей 61 копейки за просроченный основной долг и 2 331 960 рублей 74 копейки за просроченные проценты за пользование кредитом.

В материалы дела представлен акт осмотра залогового имущества, согласно которому установлен факт наличия у должника предмета залога в натуре.

Доказательств выбытия предмета залога из собственности должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в общей сумме 49 612 965 рублей 13 копеек долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 603-13-З от 25.06.2013. Требования в сумме 7 320 773 рублей 35 копеек неустойки подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечь ООО "СМК" (поручителя по договору поручительства N 603-13-П-2 от 09.12.2014) к рассмотрению требований ПАО НСКБ "Левобережный" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 49 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение поручителей в качестве третьих лиц при рассмотрении требования к основному должнику в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, что подтверждается единообразной судебной практикой.

Довод подателя жалобы о необходимости исследовать доказательства оплаты ООО "СМК" платежным поручением N 4303 от 24.06.2015 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно договору поручительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно расчету ПАО НСКБ "Левобережный" при определении размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов, платеж в размере 3 000 000 рублей от 24.06.2015 был учтен.

Довод ПАО НСКБ "Левобережный" о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции ООО "СМК" срока на апелляционное обжалование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право восстановления пропущенного процессуального срока, то есть данная норма, фактически, направлена на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, так как при установлении порядка обжалования должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев