Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-4516/18

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А67-18/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (N 07АП-4516/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-18/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (634029, г. Томск, ул. Кузнецова, д. 3, кв. 12, ИНН 7017322961, ОГРН 1137017001670) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (620024, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386) о взыскании 1 281 282,16 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: В.А. Жданов по доверенности от 04.09.2017 (сроком на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - ООО "Спецэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК") о взыскании 920 461,32 руб. предоплаты по договору поставки от 20.06.2016 N 205/НТмс1/432-2016; 360 820,84 руб. пени за период с 20.10.2016 по 15.11.2017 за просрочку поставки товара.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "УСЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в назначении платежного поручения N 7 от 07.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. были указаны номер договора и номер документов, по которым произведены оплаты. Так как не было однозначного назначения платежа, данным платежом были закрыты документы, указанные в платежном поручении. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-908/17 было взыскано с истца в пользу ответчика 5 845 128,94 руб. задолженности по договорам поставки, при взыскании задолженности сумма требуемая истцом по заявленному иску к ООО "ТД "УСЭК" в настоящем деле уже была учтена истцом при расчетах цены иска о взыскании с ответчика суммы долга по договорам поставки как оплата задолженности.

ООО "Спецэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что в рамках дела N А67-908/2017 не все требуемые истцом платежи были учтены. Так, в материалы дела представлены иные документы, в частности расчет ООО "ТД "УСЭК" в рамках дела N А67-908/2017, в котором ООО "ТД "УСЭК" взыскивал с ООО "Спецэнерго" денежные средства со ссылкой на первичные документы. Данный довод ответчика не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.06.2016 между ООО "Спецэнерго" (покупатель) и ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 205/НТмс1/432-2016 (л.д. 12-17 т. 1), в соответствии с которым:

- поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.4).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что всего по договору N 205/НТмс1/432-2016 от 20.06.2016 оплата произведена в размере 1 127 557 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 48 от 14.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 18 т. 1) с назначением платежа "Предоплата за поставку материалов согласно счета NТ1126049 от 14.06.2016". Счет NТ1126049 от 14.06.2016 содержит ссылку на договор N 205/НТмс1/432-2016 от 20.06.2016 (л.д. 22 т. 1);

- по платежному поручению N 31 от 03.08.2016 в сумме 28 456,88 руб. в качестве оплаты за материалы по договору N 205/НТмс1/432-2016 (л.д. 19 т. 1);

- по платежному поручению N 53 от 09.09.2016 в сумме 59 002,46 руб., т.к. указанный в назначении платежа подлежащий оплате счет NТ112и71665 на сумму 10 997,54 руб. выставлен в рамках иного договора (л.д.20 т.1);

- по платежному поручению N 59 от 20.09.2016 в сумме 40 097,66 руб., т.к. в назначении платежа указаны счета, часть которых не относится к спорному договору (л.д. 21 т. 1).

Поставка товара по оплаченным счетам произведена ответчиком не в полном объеме, исходя из имеющихся в деле универсальных передаточных документов, стоимость поставленного товара составляет 207 095,68 руб. (л.д.24-61 т.1).

Таким образом, стоимость недопоставленного товара 920 461,32 руб. (1 127 557 руб. - 207 095,68 руб. = 920 461,32 руб.).

В договоре стороны не согласовали срок поставки товара.

Поскольку поставка товара не была произведена в разумный срок, ООО "Спецэнерго" направило в адрес ответчика претензию исх.N 16 от 08.11.2017, в которой заявило об одностороннем отказе от договора поставки на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и потребовало возвратить предоплату в размере (л.д. 101-101 т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и возврате предоплаты, заявленные требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя предмета договора N 205/НТмс1/432-2016 от 20.06.2016, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Спецэнерго" в обоснование исковых требований представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым произведена оплата по договору N 205/НТмс1/432-2016 от 20.06.2016 на общую сумму 1 127 557 руб. При этом платежи произведены в июне - сентябре 2016 г.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с июня по сентябрь 2016 г. частично поставил товар на сумму 207 095,68 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком товара на оплаченную истцом сумму.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Спецэнерго" обоснованно воспользовалось правом на односторонний отказ от договора и заявило требование о возврате уплаченной денежной суммы предоплаты 920 461,32 руб., направив претензию в ноябре 2017 г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что перечисленные по платежному поручению N 7 от 07.07.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были учтены в счет оплаты по ранее произведенным отгрузкам по другим спецификациям, подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 7 от 07.07.2016, не относятся к предмету исковых требований и в рамках настоящего дела, не взыскиваются.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А67-908/2017 по иску ООО "ТД "УСЭК" к ООО "Спецэнерго" о взыскании задолженности и неустойки по договорам N205/НТмс1/432-2016 от 22.06.2016, N 205/НТмс1/454-2016 от 01.08.2016 требуемая по настоящему делу сумма учтена при определении задолженности.

Из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 07.08.2017 по делу N А67-908/2017 (л.д. 133-137 т. 1) следует, что исковые требования удовлетворены по договору N205/НТмс1/432-2016 от 22.06.2016 о взыскании долга в сумме 5 063 500,92 руб., пени - 1 543 335,98 руб., по договору N 205/НТмс1/454-2016 от 01.08.2016 в сумме 781 628,02 руб. и пени 243 720,74 руб., на основании представленного в рамках данного дела заявления об уточнении размера исковых требований (л.д. 149-151 т. 1).

Из указанного заявления об уточнении размера исковых требований видно, что предметом иска являлось взыскание задолженности за товар, поставленный в июле - августе 2016 г., в оплату которого зачтены денежные средства в размере 260 289,14 руб., поступившие на расчетный счет в период с 07.07.2016 по 20.09.2016 (по договору N 205/НТмс1/432-2016 от 22.06.2016) и 1 655 965,88 руб. по платежным поручениям N 7 от 07.07.2016 и N 82 от 28.10.2016 (согласно назначения платежа) (по договору N 205/НТмс1/454-2016 от 01.08.2016).

Следовательно, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 48 от 14.06.2016, N 31 от 03.08.2016, N 53 от 09.09.2016, N 59 от 20.09.2016, при взыскании долга, взыскиваемого в рамках дела N А67-908/2017, не учитывались.

Истец на основании п. 7.4. договора за просрочку поставки товара начислил неустойку в размере 360 820,84 руб. за период с 20.10.2016 по 15.11.2017 (до момента расторжения договора), исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 16-17 т. 2).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2018 по делу N А67-18/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева