Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-36307/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-129005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Алеа Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 по делу N А40-129005/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "МТК "Восток-Автобиография" к ответчику ООО "Авто-Алеа Л", при участии третьего лица - ООО "Ягуар Ленд Ровер"

о расторжении договоров купли-продажи автомобилей Land Rover Range Rover No JLR3116/01 от 08.04.2017, NoJLR-3125/01, NoJLR-3124/01, NoJLR-3121/01, NoJLR-3120/01, NoJLRV-3117/07, NoJLR-3118/01, NoJLR-3119/01, NoJLR-3123/01, NoJLR-3122/01 от 10.04.2017;

о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи автомобилей Land Rover Range Rover в размере 64 855 000 рублей; убытков в размере 1 765 820, 59 рублей, причиненных отказом от исполнения договоров купли-продажи Land Rover Range Rover; процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 3 302 274,47 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Любовиков М.Ю. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК "Восток-Автобиография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "Авто-Алеа Л" о расторжении договоров купли-продажи автомобилей Land Rover Range Rover N JLR3116/01 от 08.04.2017, NJLR-3125/01, NJLR-3124/01, NJLR-3121/01, NJLR-3120/01, NJLRV-3117/07, NJLR-3118/01, NJLR-3119/01, NJLR-3123/01, NJLR-3122/01 от 10.04.2017, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи автомобилей Land Rover Range Rover в размере 64 855 000 рублей, убытков в размере 1 765 820, 59 рублей, причиненных отказом от исполнения договоров купли-продажи Land Rover Range Rover, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 3 302 274,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 по делу N А40-129005/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении, которое отклонено судом. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО МТК "Восток-Автобиография" (Покупатель) и ответчиком ООО "Авто-Алеа Л" (Продавец) было заключено 10 идентичных договоров купли-продажи автомобилей Land Rover Range Rover N JLR3116/01 от 08.04.2017, NJLR-3125/01, NJLR-3124/01, NJLR-3121/01, NJLR-3120/01, NJLRV-3117/07, NJLR-3118/01, NJLR-3119/01, NJLR-3123/01, NJLR-3122/01 от 10.04.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оплатив сумму предварительной оплаты, в размере 64 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 23, 27,26, 25, 24, 20,18,22,21,19, от 19.04.2017 г., однако ответчик обязательств по передаче автомобилей не исполнил.

Факт непоставки автомобилей установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, равно как и возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договоров, взыскании суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 765 820 руб. 59 коп., причиненных отказом от исполнения договоров купли-продажи автомобилей.

Из материалов дела следует, что приобретаемые истцом автомобили планировались к поставке в Китай в соответствии с договором поставки N 01/0407/VA от 07 апреля 2017 года заключенным истцом с Euroobond (Dalian) Automobile Sales Service co LTD.

В соответствии с п.2.2 Контракта оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями контракта и Спецификацией N 2 к контракту, срок поставки автомобилей в Китай до 30 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2017 года между истцом и Euroobond (Dalian) Automobile Sales Service co LTD срок поставки был изменен до 30 мая 2017 года.

Однако указанные автомобили так и не были переданы истцу ответчиком.

В результате истцом от Euroobond (Dalian) Automobile Sales Service co LTD была получена претензия с требованием, возвратить сумму предварительной оплаты по контракту и выплатить неустойку в размере 1 765 820 рублей 59 копеек.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в невозможности истца исполнить свои обязательства перед Euroobond (Dalian) Automobile Sales Service co LTD и возникшими у истца в связи с этим убытками в виде требования об уплате неустойки.

Сумма убытков, составляющая сумму неустойки выставленной истцу, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчик каких-либо доказательств возмещения истцу указанных расходов не представил.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Оспаривая решение в указанной части, ответчик ссылается на то, что ООО "Ягуар Лэнд Ровер" в связи с отказом от дальнейшего продления срока действия Дилерского договора о продаже и обслуживания от 01.08.2012 и требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить представленные ранее автомобили, сделал невозможным исполнение договора между истцом и ответчиком, в связи с чем полагает необоснованным взыскание убытков.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами, при этом обязательства между ответчиком и третьим лицом не являются предметом настоящего спора, и ответчик не был лишен возможности иным образом исполнить обязательства по договорам купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п.3.1. договоров, передача товара осуществляется в течение 7 (семи) дней после поступления на расчетный счет продавца всей суммы оплаты цены автомобилей.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оплатив сумму предварительной оплаты, в размере 64 855 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 23, 27,26, 25, 24, 20,18,22,21,19, от 19.04.2017 г.

Следовательно, ответчик обязан был представить товар не позднее 26.04.2018, то есть до поступления от третьего лица письма от 31.05.2017 N 170530, в котором сообщалось об отсутствии намерения к дальнейшему заключению продлению договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 по делу N А40-129005/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-Алеа Л" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова