Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4835/18

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А14-4846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-Б": Кудрявцева М.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2018;

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу N А14-4846/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1033600155654, ИНН 3662084569) о взыскании 1 146 021 руб. 22 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК-Б" (далее - ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик) о взыскании 1 146 021 руб. 22 коп., в том числе: 751 565 руб. 16 коп. задолженности по договору N 23-02Р(с)-2017 от 03.02.2017, 394 456 руб. 06 коп. по договору N 118-02Р(с)-2017 от 01.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, заявитель в добровольном порядке оплатил 50 000 руб. задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) и ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (субподрядчик) заключен договор N 23-02Р(с)-2017 от 03.02.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту электрооборудования и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: с 01.02.2017 по 31.12.2017 (п.2.1. договора).

Стоимость работ на момент подписания договора определена в локальных сметных расчетах (приложения N 4.1, 4.2, 4.3 к договору), является предельной и составляет 1 893 756 руб. 90 коп., кроме того НДС 18% в размере 340 876 руб. 24 коп. Итого с НДС 2 234 633 руб. 14 коп. (п.3.1. договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком и согласованных (утвержденных) подрядчиком в течение срока действия договора (п.3.2. договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов выполненных работ по форме Приложения N 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме

Приложения N 2 к договору, предоставлении исполнительной документации, при условии оплаты соответствующих работ заказчиком. Стоимость материалов и запасных частей, поставленных субподрядчиком и использованных при производстве работ, включается в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.3. договора).

Между ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (субподрядчик) и ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) заключен договор N 118-02Р(с)-2017 от 01.06.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: согласно графика - приложение N 5 к договору (п.2.1. договора).

Стоимость работ на момент подписания договора определена в локальных сметных расчетах (приложение N 4 к договору), является предельной и составляет 13 777 296 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% в размере 2 479 913 руб. 28 коп. Итого с НДС 16 257 209 руб. 28 коп. (п.3.1. договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком и согласованных (утвержденных) подрядчиком в течение срока действия договора (п.3.2. договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 60 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов выполненных работ по форме Приложения N 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Приложения N 2 к договору, предоставлении исполнительной документации, при условии оплаты соответствующих работ заказчиком. Стоимость материалов и запасных частей, поставленных субподрядчиком и использованных при производстве работ, включается в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.3. договора).

Во исполнение условий договоров N 23-02Р(с)-2017 от 03.02.2017, N 118-02Р(с)-2017 от 01.06.2017, ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными

ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" без возражений.

Ответчик обязанность по оплате исполнил частично. Задолженность ответчика составила 1 531 021 руб. 22 коп. (751 565 руб. 16 коп. задолженности по договору N 23-02Р(с)-2017 от 03.02.2017, 779 456 руб. 06 коп. задолженности по договору N 118-02Р(с)-2017 от 01.06.2017).

Претензиями истец требовал погасить имеющуюся задолженность.

ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б", ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, обязанность по оплате ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" не исполнена, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договорами N 23-02Р(с)-2017 от 03.02.2017, N 118-02Р(с)-2017 от 01.06.2017, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" без возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признал задолженность перед ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в размере заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых работ, а также доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 146 021 руб. 22 коп. задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика не может служить в качестве основания для отмены судебного акта на основании следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является: г. Воронеж, ул. Лебедева д.6, офис 301.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику именно по вышеуказанному адресу, и получено им 06.04.2018, что подтверждается почтовым извещением (т. 2, л.д. 156).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что он после вынесения решения судом оплатил 50 000 руб. задолженности не может служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного с учетом всех предоставленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 по делу N А14-4846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1033600155654, ИНН 3662084569) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта