Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10671/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-14214/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2018 по делу N А32-14214/2018

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Гордюк А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 360,11 руб. страхового возмещения, 25 694,84 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (резолютивная часть) с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Армавирские электрические сети взыскано страховое возмещение в размере 6 360,11 руб., неустойка за период с 10.02.2017 по 30.03.2018 в размере 6 360,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-14214/2018, публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что поврежденное имущество эксплуатировалось на протяжении 48 лет, в виду чего размер страхового возмещения должен рассчитываться с учетом износа. Предъявление требования о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества недопустимо согласно действующему законодательству РФ. Поскольку восстановление поврежденной опоры наружного освещения было произведено истцом своими силами и для собственных нужд, включение в сумму ущерба накладных расходов, начисляемых только при производстве работ (оказании услуг) для сторонних организаций является неправомерным. Кроме того, не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, ее размер должен быть снижен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-14214/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 в ст. Передовой Отрадненского района Краснодарского края по ул. Ленина N 22 транспортным средством марки ВАЗ 211240-48 гос. номер О 015 ХО 93 под управлением водителя Лавриненко Елены Анатольевны был совершен наезд на опору N 37 по ВЛ-10 кВ "ПВ-1", находящуюся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000372025).

Согласно справки о ДТП от 07.06.2016 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 водитель Лавриненко Елена Анатольевна, совершила наезд на вышеуказанное электрооборудование управляя транспортным средством марки ВАЗ 211240-28 гос. номер О 015 ХО 93.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 211240-28 гос. номер О 015 ХО 93 Лавриненко Николая Дмитриевича застрахована в "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0367184139.

Таким образом, в результате ДТП произошло повреждение электроопоры ВЛ-10 Кв, чем был причинен материальный ущерб ПАО "Кубаньэнерго".

Для ликвидации аварии ПАО "Кубаньэнерго" проведены ремонтно-восстановительные работы на электроопоре ВЛ-10 Кв, стоимость которых составила 71 808,20 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом от 07.06.2016, акта выполненных работ за июль 2016 г. от 30.06.2016.

Заявление о страховой выплате исх. N АрЭС/001/140 от 20.01.2017 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению N 261 от 03.02.2017 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступило страховое возмещение в размере 65 448 рублей 09 копеек, что меньше суммы, указанной в локальной смете на 6 360,11 руб.

15.06.2017 исх. N АрЭС/001/1590 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате не полностью выплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 6 360 рублей 11 копеек.

01.07.2017 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" поступил ответ на претензию, из которого следует что обязательства по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчиком произведены с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, действия ПАО СК "Росгосстрах" при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" требования в добровольном порядке не исполнило, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 07.06.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в с связи с чем истец в подобной ситуации истец не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Основания полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго" отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 6 360,11 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 694,84 руб. законной неустойки за период с 04.02.2017 по 30.03.2018.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с 10.02.2017.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленные период с 10.02.2017 по 30.03.2018 (398 дней).

Соответственно, размер законной неустойки в период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составил 25 313, 24 руб. (6 360,11 * 1% * 398 дней).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно принят исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до размера удовлетворенных требований 6 360,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-14214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов