Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-14842/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Валеева Мансура Галимзяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Запорощенко Евгения Александровича и конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеев Мансур Галимзянович, ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865), ООО "Уралтрансрента" (ОГРН 1126658011358), ООО "Ирис" (ОГРН 1076658028402), ООО "Техстрой" (ОГРН 1126670000115), АО "РСГ-Академическое" (ОГРН 1086658031052), ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196), ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

установил:

третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеевым Мансуром Галимзяновичем 17 июля 2018 года в суд первой инстанции нарочно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Запорощенко Евгения Александровича и конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам третьего лица ООО "ОСЗ", конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича, арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича, по результатам рассмотрения которых принято постановление от 30 июля 2018 года (резолютивная часть от 24 июля 2018 года).

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Следует также отметить, что апелляционная жалобы третьего лица ООО "ОСЗ", конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича, арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича были приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 30 мая 2018 года (л.д.7-9) и назначены к рассмотрению на 18 июля 2018 года; о возбуждении апелляционного производства Валеев Мансур Галимзянович был уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения апелляционного суда (л.д.15).

В судебном заседании апелляционного суда, назначенного на 18 июля 2018 года, был объявлен перерыв до 24 июля 2018 года до 16-30 час, соответствующие сведения были размещены в сети Интернет.

23 июля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Валеева Мансура Галимзяновича на апелляционные жалобы третьего лица ООО "ОСЗ", конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича, арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича.

Исходя из того, что Валеев Мансур Галимзянович знал о том, что 18 июля 2018 года будет рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года, он при должной осмотрительности и разумности имел возможность реализовать свое право на обжалование того же судебного акта, подав апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от третьего лица Валеева Мансура Галимзяновича поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы (при этом содержание текста отзыва полностью совпадает с содержанием апелляционной жалобы), следовательно, Валеев высказал свою позицию по обособленному спору.

Кроме того, заявитель настоящей жалобы мог принять участие в судебном заседании (лично или через своего представителя) при рассмотрении апелляционных жалоб третьего лица ООО "ОСЗ", конкурсного управляющего должника, Залицаева Семена Юрьевича, арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича и в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить свои возражения; апеллянт также мог заявить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб третьего лица ООО "ОСЗ", конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича, арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича.

Однако соответствующие процессуальные действия Валеевым Мансуром Галимзяновичем не были совершены.

При этом, Валеев Мансур Галимзянович не является не привлеченным к участию в деле лицом применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку является непосредственным участником обособленного спора. Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица Валеева Мансура Галимзяновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Валееву Мансуру Галимзяновичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова