Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-3574/18

г. Тула

03 августа 2018 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корячко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года по делу А09-1182/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С.

к Удальцову Валентину Владимировичу и ООО "Флагман"

о признании недействительными сделками договора купли-продажи N 03- 11/2015НИ от 03.11.2015, договор субаренды N 28/12-15/суб от 28.12.2015, договор субаренды N 27/10-16/суб от 27.10.2016; и применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве ООО "Брянский фанерный комбинат",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - представителя Агеевой М.А. (доверенность от 24.04.2018),

конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича (решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017) и его представителя Богомолова К.В (доверенность от 24.10.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "Брянский фанерный комбинат", Удальцову Валентину Владимировичу, г. Удомля Тверской области, ООО "Флагман", пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в котором просил: признать недействительными сделки: договор купли-продажи N 03-11/2015НИ от 03.11.2015 года, договор субаренды N 28/12-15/суб от 28.12.2015 года, договор субаренды N 27/10-16/суб от 27.10.2016 года; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворено: признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок.

15.05.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Брянской области на апелляционной жалобе) не согласившись с определением суда первой инстанции, Корячко А.В. обратился апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что он являлся руководителем должника при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем, является заинтересованным лицом при их оспаривании.

Одновременно в апелляционной жалобе Корячко А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что об обжалуемом определении от 13 сентября 2018 года ему стало известно накануне судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа 16.05.2018. Просит учесть, что данное банкротное дело является большим, и он не успевает узнать обо всех обособленных спорах, которые идут по этому банкротному делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участвующего в дела, от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" поступили пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк", конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд прекратить производство по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

02.08.2018 до начала судебного разбирательства от Удальцова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине, что в настоящий момент в его адрес не были высланы ни поданная апелляционная жалоба, ни заявление о выставлении срока на подачу апелляционной жалобы. При данных обстоятельствах он не имел возможности сформулировать свою позицию и подготовить отзыв.

Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк", конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов И.С. и его представитель возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Удальцов В.В. не привел оснований для отложения разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная Удальцовым В.В. причина не является основанием для отложения разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Суд считает, что удовлетворение ходатайства Удальцова В.В. приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Брянский фанерный комбинат", п.г.т. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2016 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 апреля 2016 года) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Брянский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2017 года) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. к ООО "Брянский фанерный комбинат", Удальцову В.В., ООО "Флагман", в котором заявитель просил: признать недействительными сделки: договор купли-продажи N 03-11/2015НИ от 03.11.2015 года, договор субаренды N 28/12-15/суб от 28.12.2015 года, договор субаренды N 27/10-16/суб от 27.10.2016 года; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. удовлетворено: признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделок.

Корячко А.В. обратился апелляционный суд с жалобой на определение о признании сделок недействительными 15.05.2018, спустя восемь месяцев после вынесения судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Корячко А.В. к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Бывший руководитель должника к таким лицам Законом о банкротстве не относится.

Исходя из системного анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения Корячко А.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, апелляционный суд исследовал обжалуемый судебный акт на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ - содержит ли определение выводы о правах и обязанностях Корячко А.В., а также, оценил довод Корячко А.В. о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки должника (при заключении которой Корячко А.В. действовал как руководитель должника) затрагивает интересы Корячко А.В., поскольку в случае установления его вины при оценке недействительности сделки, к Корячко А.В. могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследуя обжалуемое определение, апелляционный суд установил, что в тексте определения суда области отсутствуют выводы о правах и обязанностях Корячко А.В.

Корячко А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 13 сентября 2017 года, которым признаны недействительными сделки: договор купли-продажи N N 03-11/2015НИ заключен между ООО "Брянский фанерный комбинат" и Удальцовым В.В. 03.11.2015, договор субаренды N 28/12-15/суб заключен между ООО "Флагман" и ООО "Брянский фанерный комбинат" 28.12.2015, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Брянский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) (02.10.2016), а договор субаренды N 27/10/16/суб заключен между ООО "Флагман" и ООО "Брянский фанерный комбинат" 27.10.2016.

Обращаясь с заявлением о признании договоров недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на завышенную арендную плату, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

Указанные фактические обстоятельства соответствуют квалификации подозрительной сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, опосредуемые нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора не заявлял иных оснований для признания сделок аренды недействительными, кроме неравноценности встречного исполнения, а суд области, оценивая договоры, не устанавливал факты добросовестности или недобросовестности самих контрагентов сделки и лиц, заключавших сделку от имени контрагентов в силу должностных полномочий.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве оценка условий сделки на наличие или отсутствие равноценности, проводится вне зависимости от отношения стороны сделки и лица, заключавшего сделку от имени стороны, к совершаемому действию, в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка отношения Корячко А.В. к заключению сделки обществом, и апелляционный суд не усматривает оснований для оценки добросовестности Корячко А.В. при совершении оспариваемых договоров аренды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд полагает, что оценивая вопрос о необходимости привлечения бывшего руководителя должника Корячко А.В. к обособленному спору в деле о банкротстве, возможно применить правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации для кредиторов должника, обжалующий решение по иску к этому должнику-банкроту.

При принятии жалобы конкурсного кредитора или постановке вывода о ее рассмотрении по существу суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на права и законные интересы подавшего жалобу конкурсного кредитора, но и наличие у последнего обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Корячко А.В. не привел доводов и не представил доказательств наличия обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт значительно влияет на его права и законные интересы, а также не привел обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалуемого судебного акта с нарушением закона, судебная коллегия полагает, что основания для рассмотрения апелляционной жалобы Корячко А.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что позднее обращение с жалобой, непредставление пояснений и доказательств по определениям апелляционного суда является процессуальным злоупотреблением со стороны Корячко А.В. и свидетельствует о намеренном затягивании процесса при отсутствии правового интереса в результатах рассмотрения спора.

Согласно картотеке арбитражных дел заявитель жалобы привлечен судом области в качестве третьего лица по одному из обособленных споров по оспариванию сделки в деле о банкротстве ООО "Фанерный комбинат". Вместе с тем, это не наделяет его правом на участие в деле о банкротстве и возможности обжалования данного определения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 года по настоящему обособленному спору отказано в привлечении Корячко А.В. к участию в споре в качестве третьего лица.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2018 года) определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22 января 2018 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства судебного акта, законность которого проверена в порядке кассационного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Корячко А.В. ссылается на большой объем банкротного дела, что явилось препятствием для него к своевременному изучению документов.

Однако, указанное обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для восстановления срока на обжалование. Иных причин, которые можно было бы признать уважительными, Корячко А.В. не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, которые даны в Постановлениях от 15.12.2004 N 29 и от 23.07.2009 N 60, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Корячко А.В. не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. Однако чек-ордер от 23.06.2018 представлен в материалы дела в электронном виде.

В связи, с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего определения разрешить вопрос о распределении понесенных Корячко А.В. расходов по уплате государственной пошлины на основании указанного платежного поручения.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного чека-ордера, после представления в суд оригинала чека-ордера от 23.06.2018.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Корячко Антону Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Корячко Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года по делу N А09-1182/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова