Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4254/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А82-3764/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 по делу N А82-3764/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1097627002010; ИНН 7627034717)

о взыскании 94 863 рублей 86 копеек

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее также - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее также - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 68 444 рубля 34 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 28 958 рублей 44 копейки, просило продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты суммы долга.

Заявлением от 23.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал, что Администрацией была осуществлена оплата услуг за технологическое присоединение в размере 136 888 рублей 68 копеек, в том числе суммы 68 44 рубля 34 копейки, взыскиваемой по настоящему делу, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 863 рубля 86 копеек, начисленную на общий размер платы по технологическому присоединению, в связи с просрочкой платежа по сроку оплаты до 31.12.2017, за период с 09.01.2018 по 13.04.2018 (95 дней).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 510 рублей 06 копеек неустойки за период с 09.01.2018 по 13.04.2018 из расчета: 68 444,34 руб. х 0,014 х 8,25% х 95 дн., а также 2 743,62 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что Администрация платежным поручением от 28.12.2017 добровольно на основании поступившей от Компании претензии в досудебном порядке оплатила задолженность за третий квартал 2017 года в сумме 68 444 рубля 34 копейки, однако Арбитражный суд Ярославской области определил период просрочки оплаты задолженности за третий квартал 2017 года с 09.01.2018 по 13.04.2018 и взыскал неустойку с Администрации, что является необоснованным. Также ответчик указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании с Администрации государственной пошлины, так как сумма долга уплачена до подачи искового заявления в суд.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 10.05.2017, до момента обращения истца в суд со стороны ответчика была произведена частичная оплата по договору в сумме 111 672 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2015 N 66, от 28.12.2017 N 1124. В исковом заявлении с учетом приложенного расчета суммы долга были заявлены исковые требования о взыскании образовавшейся по состоянию на 06.02.2018 суммы долга 68 444 рубля 34 копейки за 4 квартал 2017 года и соответствующей суммы пени по состоянию на 06.02.2018. С учетом произведенной ответчиком 12.04.2018 оплаты в сумме 136 888 рублей 68 копеек, в том числе взыскиваемой суммы 68 444 рубля 34 копейки копеек Компанией были уточнены исковые требования, а именно заявлено требование только о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.01.2018 по 13.04.2018 (95 дней просрочки). Истец указывает на опечатку, допущенную при вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области в части указания периода нарушения сроков оплаты (4-й квартал, а не 3-й).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 исправлена опечатка в решении суда, а именно указано, что неустойка в сумме 7 510 рублей 06 копеек взыскана за нарушение сроков оплаты технологического присоединения за 4 квартал 2017 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2015 N 41140804/ТП-15 (далее также - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - универсального спортивного стадиона (уличного освещения), который будет располагаться по адресу Ярославская область, Ярославский район, Телегенский с/о, пос. Щедрино; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 57 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

Пунктом 10 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2014 N 317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора, и составляет 864 560 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 11 договора заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение вносит 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В пункте 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 03.09.2015 (л.д. 14-17).

Факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям подтвержден представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности сторон, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, датированными 10.05.2017 за N 81427849.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, Компания обращалась к Администрации с претензией от 27.11.2017 N МР1-ЯР/16-1/8252.

Во исполнение условий договора Администрацией платежным поручением от 28.10.2015 было перечислено 43 228 рублей, платежным поручением от 28.12.2017 N 1124 - 68 444 рубля 34 копейки, которыми была погашена задолженность ответчика по уплате первого платежа в размере 5 %, а также платежа за 3 квартал 2017 года.

Указывая, что ответчиком после произведенных платежей на сумму 111 672 рубля 34 копейки дальнейшая оплата в порядке, предусмотренном договором, не осуществляется, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании задолженности за 4 квартал 2017 года, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет неустойки не из общего размера платы за осуществление технологического присоединения по договору (864 560,04 руб.), а с учетом размера платежа за 4 квартал 2017 года, внесение которого было просрочено ответчиком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в заявленной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения).

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения, заключенном сторонами в соответствии с типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для соответствующей категории потребителей, содержащимся в приложении N 10 к Правилам технологического присоединения.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Как указывалось выше в связи с произведенной ответчиком платежным поручением от 13.04.2018 N 187 оплатой на сумму 136 888 рублей 68 копеек (л.д. 74) требования были уточнены истцом, который просил взыскать только неустойку за просрочку внесения платежа за 4 квартал за период с 09.01.2018 по 13.04.2018 (95 дней).

При этом с учетом установленного в договоре порядка оплаты, предусматривающего внесение 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора (что составляет 43 228 рублей), 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (что составляет 68 444 рубля 34 копейки ежеквартально), является обоснованной позиция истца о допущенном нарушении ответчиком срока внесения платежа за 4 квартал.

Указание заявителя на то, что оплата задолженности за 3 квартал 2017 года была произведена до подачи искового заявления платежным поручением от 28.12.2017 N 1124, не может быть принято во внимание, так как указанная оплата учитывалась истцом при подаче иска, о чем указано непосредственно в исковом заявлении; исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по сроку внесения до 31.12.2017 (за 4 квартал 2017 года) и неустойки, начисленной с 09.01.2018 в связи с просрочкой внесения указанного платежа.

Таким образом, довод ответчика о погашении взыскиваемой истцом суммы в период до подачи искового заявления не нашел подтверждения материалами дела.

Опечатка в решении суда в части указания квартала, за который ответчиком допущена просрочка внесения платежа, устранена определением суда от 30.07.2018, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и исковое заявление и уточнение к нему содержали расчет пени исключительно в связи с просрочкой внесения платы за 4 квартал 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки внесения платы за технологическое присоединение на 95 дней, требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора, подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также по тем же основаниям с учетом внесения платы за 4 кварт 2017 года в процессе рассмотрения дела подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. Иных доводов о несогласии с вынесенным решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 по делу N А82-3764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар