Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8262/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-7137/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018 г. по делу N А76-7137/2018 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - заявитель, ООО "Чебаркульская птица", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд) о признании недействительным решения N 084S19180004297 от 02.03.2018 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 12 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Фонда признано незаконным в части назначения наказания, суд снизил штраф до 3125 руб. также с Фонда взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в части снижения штрафа и взыскании с него судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что общество не просило снизить размер штрафа, суд не мотивировал свое решение о снижении штрафа, несоразмерность назначенного штрафа заявителем не доказана. Законодатель не связывает количество дней просрочки представления сведений. Полагает, что в связи с удовлетворением требований заявителя частично, судебные расходы должны были быть распределены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и отменить решение Фонда в полном объеме.

Считает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). Фонд применил формальный подход к наложению штрафа, что не соответствует сложившейся практике.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.07.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фонда заявитель поддержал позицию своей апелляционной жалобы, считает, что им была самостоятельно исправлена допущенная ошибка в представленных ранее в срок индивидуальных сведениях, что не является нарушением Федерального закона N 27-ФЗ.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором соглашается с выводом суда о том, что в рамках отчетного периода индивидуальные сведения следует признать не представленными обществом.

Также от Фонда поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм следует, что само по себе наличие между сторонами спора об обстоятельствах дела не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Фонд, обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд первой инстанции указанное ходатайство Фонда не рассмотрел.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось. Фонд не указал и не представил доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства, при которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлены, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чебаркульская птица" зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером 1047409500434, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (л.д. 34).

Специалистом Управления 24.01.2018 в отношении ООО "Чебаркульскя птица" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки составлен акт N 084S18180001201 от 24.01.2018, которым установлено, что форма СЗВ-М за май 2016 года обществом представлена по телекоммуникационным каналам связи 06.06.2016 в отношении 3139 застрахованных лиц, то есть с соблюдением установленного срока. Представленные сведения ошибок не содержали.

Вместе с тем, обществом в Фонд по телекоммуникационным каналам связи представлены "дополнительные" сведения еще на 25 застрахованных лиц 17.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока представления сведений, поскольку срок предоставления таких сведений за май 2016 года истек 10.06.2016.

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены обществу 26.01.2018 по почте заказным письмом.

ООО "Чебаркульская птица" на акт представлены возражения N 75 от 14.02.2018, в которых страхователь указал на то, что ошибка в количестве застрахованных в отчетном периоде лиц выявлена самостоятельно и исправлена, путем представления дополняющей формы. Таким образом, у Фонда отсутствуют правовые основания для привлечения страхователя к ответственности (л.д. 102-103).

Фонд, рассмотрев акт о выявлении правонарушения, с учетом заявленных возражений, 02.03.2018 принял решение N 084S19180004297 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, но снизил размер примененной санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п, за май 2016 года приходился на 10.06.2016.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ к правам органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

К обязанностям органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего, осуществление контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из решения Управления следует, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Ссылаясь на то, что сведения в отношении 25 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за май 2016 года представлена обществом страховщику 17.06.2016 впервые, а также то, что они не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за май 2016 года с типом "исходная", Управление полагает, что страхователем представлены неполные и недостоверные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Действительно, страхователем 17.06.2016 сведения по форме СЗВ-М за май фактически были представлены впервые. Однако, как подтверждается материалами дела, страхователем в Управление также были представлены сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май 2016 года с типом формы "исходная" 06.06.2016, то есть с соблюдением установленного законом срока (по 10.06.2016).

Следовательно, первоначальные сведения за май 2016 года обществом были представлены своевременно.

В последующем, заявителем была самостоятельно выявлена ошибка в указании сведений о застрахованных лицах, в связи, с чем общество направило в Управление дополняющую форму СЗВ-М.

Делая вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, выразившейся в представлении неполных и недостоверных сведений - ежемесячной отчетности формы СЗВ-М за май 2016 года Управление и суд первой инстанции не учли следующее.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Между тем, этой же нормой Федерального закона N 27-ФЗ закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым, в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип формы.

Всего предусмотрено три типа:

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), действовавшая в спорный период.

В силу пункта 34 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

С учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ" если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, и Управлением не опровергалось, что заявителем сведения формы СЗВ-М за май 2016 года по типу "дополняющая" с указанием сведений о 25 застрахованных лиц направлена и получены Фондом 17.06.2016. Акт об обнаружении факта о допущенном нарушении составлен Фондом 24.01.2018, а оспариваемое решение вынесено им 02.03.2018.

Следовательно, обществом до момента обнаружения Управлением несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения оспариваемого решения, страхователем самостоятельно переданы необходимые корректирующие сведения, что не отражено пенсионным органом в оспариваемом решении.

Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку вина последнего отсутствует, страхователь реализовал свое право на исправление представленных неполных сведений.

Указанная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 302-КГ17-22454, от 21.05.2018 N 306-КГ18-5521.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения N 084S19180004297 от 02.03.2018 о взыскании с общества финансовых санкций и, следовательно, обоснованности заявленных требований общества.

В соответствии с пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании решения Управления недействительным, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона N 27-ФЗ.

Поскольку обжалуемое решение принято без учета изложенных выше положений федерального законодательства, оно подлежит отмене, заявленное требование общества - удовлетворению. Признание оспариваемого решения N 084S19180004297 от 02.03.2018 недействительным само по себе ведет к восстановлению прав заявителя и не требует указания в решении на обязание Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Доводы апелляционной жалобы заявителя следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фонда в отношении размера штрафа отклоняются ввиду отсутствия основания для привлечения общества к ответственности.

Доводы Фонда о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта Управления недействительным - в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Управление. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из бюджета.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2018 г. по делу N А76-7137/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области от 02.03.2018 N 084S19180004297 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (ОГРН 1047409500434) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (ОГРН 1047409500434) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 N 8992.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина