Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-7052/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А70-2741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2018) индивидуального предпринимателя Коноваловой Алены Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу N А70-2741/2018 (судья Безиков О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Алены Валерьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании права на получение документации и информации, необходимой для проведения повторной и дополнительной экспертизы, об обязании предоставить информацию (документацию), заверенной надлежащим образом акты осмотра транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак С751РС174, поврежденного в ДТП 10.04.2017, о взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Турнаев Борис Викторович,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коноваловой Алены Валерьевны Воронова А.А. (доверенность от 01.02.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалова Алена Валерьевна (далее - истец, ИП Коновалова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", общество) о признании права на получение документации и информации, необходимой для проведения повторной и дополнительной экспертизы, об обязании предоставить информацию (документацию): акты осмотра транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак С751РС174, поврежденного в ДТП 10.04.2017, заверенные надлежащим образом. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турнаев Б.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено заключение договора ИП Коноваловой А.В. и Турнаевым Б.В. на проведение независимой экспертизы. Страховая компания обязана предоставить независимому эксперту запрашиваемые документы, необходимые для повторной или дополнительной экспертизы, что следует из пункта 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила N 433-П). В их предоставлении отказано, чем нарушены права истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак С751РС174, принадлежащего на праве собственности Турнаеву Б.В.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Турнаев Б.В. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения

Извещением от 25.04.2017 N 12524 потерпевшему отказано в страховой выплате.

Турнаев Б.В. обратился к ИП Коноваловой А.В. за оказанием экспертных услуг, в связи с чем между ними был заключен договор N 2017-065 от 18.09.2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак С751РС174 с оформлением экспертного заключения по стоимости его восстановительного ремонта.

ИП Коновалова А.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением, в котором уведомила общество о проведении повторной и дополнительной экспертизы, просило предоставить следующую информацию (документацию): регистрационные документы на транспортное средство; документы о ДТП, переданных потерпевшим страховщику; справки о ДТП (при ее наличии); акты осмотров поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление ИП Коноваловой А.В. САО "ВСК" письмом от 25.09.2017 N 128943 отказало в предоставлении запрашиваемых документов, со ссылкой на то, что обязанность страховщика предоставлять потерпевшему данные документы прямо не предусмотрена действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В письме также было указано, что в адрес Турнаева Б.В. направлялось извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В ответе N 137861 от 28.11.2017 на досудебную претензию ИП Коноваловой А.В. общество сообщило о том, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена ранее.

Полагая отказ в предоставлении запрошенных документов неправомерным, ИП Коновалова А.В. обратилось в суд с иском к САО "ВСК".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования по мотивам, приведенным ниже.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В случае, если наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите (наличие материально-правового интереса в предъявлении иска), не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 Правил N 433-П, на который ссылается истец, при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы.

Из приведенных положений Правил N 433-П не следует, что страховщик обязан предоставить эксперту-технику в целях определения им восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства акты осмотра транспортного средства.

По этой причине отказ САО "ВСК" предоставить ИП Коноваловой А.В. обозначенные в иске документы, не может быть нарушением прав и законных интересов, которое подлежит судебной защите.

Целью проведения независимой технической экспертизы является определение размера страхового возмещения.

В данном случае отношения, связанные с возмещением имуществу вреда, причинённого в результате произошедшего 10.04.2017 ДТП, возникли между Турнаевым Б.В. и САО "ВСК" (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Коновалова А.В. не является участником спорных отношений.

Заключение истцом с Турнаевым Б.В. гражданско-правового договора на проведение экспертизы не свидетельствует о том, что ИП Коновалова А.В. имеет собственный материально-правовой интерес в подаче иска о признании за ней права на получение документации и информации, необходимой для проведения повторной и дополнительной экспертизы, об обязании предоставить информацию (документацию). По условиям пункта 3.1 договора от 18.09.2017 заказчик (Турнаев Б.В.) обязан предоставить исполнителю (ИП Коноваловой А.В.) уже существующий акт осмотра сторонней организации (эксперта, оценщика).

Отсутствие материально-правовой интереса истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о судебных издержках на оплату услуг представителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу N А70-2741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова