Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-10960/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-25820/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-25820/18, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 N 10005000-3458/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд с учетом характера и сложности дела не нашел необходимым вызывать стороны в судебное заседание. Поэтому ходатайство общества о рассмотрении дела с участием сторон не подлежит удовлетворению.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, таможенным органом при проведении камеральной проверки установлено, что обществом 01.06.2016 г. на территорию Российской Федерации по авианакладной N 615-57211980 ввезен товар "Линзы очковые".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10005022/010616/0033342.

В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" по ДТ N 10005022/010616/0033342 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанной декларации в отношении товаров по спорной ДТ таможенным органом установлено, что сведения о нем отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 N 10005000-3458/17.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 12.12.2017 N 05-11/51057, врученной специалисту Пантериной.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 N 10005000-3458/17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграмм от 26.12.2017 N 27-07/53167, врученной специалисту Фроловой.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240, которая отсутствует в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, в отношении товара "Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала" предоставляется сертификат о соответствии.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, заявителем приложена Декларация о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания графы 44 декларации на товары и Декларации о соответствии от 24.12.2014 N POCC CN.MH08.Д20240 таможенным органом установлено, что сведения о декларации о соответствии отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

Согласно письма Росаккредитации от 25.08.2017 N 23301/03-КК товар "Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала" отнесенные к "Медицинской технике" и не входят в область аккредитации ни органа по сертификации "ПромТест", ни испытательной лаборатории "Микрон", т.е. декларация выдана неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно оно привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о его размещении в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-255107/16 обществу отказано в признании незаконным и отмене постановлений от 30.11.2016 NN 10001000-00889/2016, 10001000-00890/2016,10001000-00891/2016,10001000-00892/2016,10001000-0089 3/2016, 10001000-00894/2016,10001000-00895/2016,10001000-00896/2016,10001000-0089 7/2016, 10001000-00898/2016,10001000-00899/2016,10001000-00900/2016,10001000-0090 1/2016, 10001000-00902/2016,10001000-00903/2016,10001000-00904/2016,10001000-0090 5/2016, 10001000-00906/2016,10001000-00907/2016,10001000-00908/2016,10001000-0090 0/2016, 10001000-00909/2016,10001000-00910/2016,10001000-00911/2016,10001000-0091 2/2016, 10001000-00913/2016,10001000-00914/2016,10001000-00915/2016,10001000-0091 6/2016, 10001000-00917/2016, 10001000-00918/2016, 10001000-00919/2016, 10001000-00920/2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде минимального размера штрафа, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения и является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела (л. д. 39-40) представлены доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что Пантерина и Фролова не являлись сотрудниками общества.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-25820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев