Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-4218/18

город Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А36-2017/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2017/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 12 517 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11 396 руб. 55 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1 121 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. а также почтовых расходов в размере 82 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 исковые требования ООО "АвтоДруг" удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 24.09.2017 в размере 11 396 руб. 55 коп., а также судебные расходы в сумме 5 203 руб., из которых: 1 121 руб. по оплате проведения независимой экспертизы, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "АвтоДруг" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, в то время как действия страховщика по урегулированию данного убытка соответствуют нормам действующего законодательства. В частности, истец, не согласный с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Более того, экспертное исследование, проводимое по заказу истца, было осуществлено без участия представителя Страховой компании и в день проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

При этом, Общество также указывает на то, что после предъявления истцом претензии, Обществом была осуществлена доплата страхового возмещения в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО срок.

Относительно взыскания расходов по организации независимой экспертизы страховщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на их завышенный характер. Также учитывая добровольную компенсацию размера таковых, по мнению Страховой компании, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховая компания также указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду чего взыскание неустойки с ответчика является необоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, истец указывает, что поскольку именно на страховой компании лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае страховая компания надлежащим образом свою обязанность не исполнила. При этом, истец также указывает, что по результатам первоначального обращения с заявлением о страховой выплате стороны не достигли согласия о ее размере, поскольку не составлялось какого-либо соглашения. Ввиду чего, по мнению истца, страховая компания была обязана организовать независимую экспертизу, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 24.09.2017 в размере 11 396 руб. 55 коп., а также судебных расходов в сумме 5 203 руб., из которых: 1 121 руб. по оплате оценки на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М134КР48) под управлением собственника Догаевой Светланы Викторовны и автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак С682УТ48), под управлением Чеснокова Александра Романовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 08.07.2017.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Чесноков А.Р.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901412898.

Оформление документов о ДТП осуществлено сторонами в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании договора уступки права требования N 1469 от 10.07.2017 Догаева С.В. передала истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, в том числе право требовать возмещения ущерба, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

Заявлением от 10.07.2017 ответчик уведомлялся об уступке права требования, а также о необходимости выплаты страхового возмещения. В данном заявлении истец также предлагал произвести осмотр поврежденного транспортного средства 17.07.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 31.07.2017 произвел выплату в сумме 18 400 руб. (платежное поручение N 831 от 31.07.2017).

По заказу истца экспертом-техником Коробейниковой А.С. был проведен осмотр автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М134КР48), по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство" составлено экспертное заключение N 1066 от 13.09.2017. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М134КР48) составляет 31 320 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сумма утраты товарной стоимости составляет 7 801 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения N 1066 от 13.09.2017 составляет 12 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2038 от 15.09.2017.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии от 15.09.2017. Кроме того, к претензии были приложены документы об оплате экспертного заключения.

До указанной даты истец каких-либо заявлений, свидетельствующих о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в страховую компанию не направлял.

Доказательств того, что до указанной даты Страховая компания располагала сведениями о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, материалы дела не содержат.

25.09.2017 ответчик платежным поручением N 514 произвел выплату в сумме 31 600 руб., в том числе произвел доплату страхового возмещения в размере 20 721 руб. (включая утрату товарной стоимости 7 801 руб.), 10 879 расходы на экспертизу.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и доплате расходов по проведению независимой экспертизы от 19.12.2017 в размере 1 121 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что претензия истца в части выплаты расходов по составлению экспертного заключения, а также неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты не была удовлетворена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по общему правилу обязанность по выплате неустойки возникает у должника в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законом либо договором.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Закон об ОСАГО действительно возлагает обязанности по определению размера подлежащего выплате страхового возмещения именно на страховщика, в том числе и путем организации независимой экспертизы.

В то же время указанный закон допускает случаи, при которых страхователь может не согласиться с размером выплаченного страхового возмещения, предусматривая соответствующую процедуру, сроки и обязанности каждого из участников спорных правоотношений при возникновении таких ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления (претензии) страхователя и по доплате страхового возмещения в случае обоснованности претензии возникает у страховщика при условии его осведомленности о несогласии страхователя с размером страхового возмещения.

Соответственно и неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения может быть применена к страховщику в случае ненадлежащего исполнения последним обязанностей, установленных ст. 16.1 Закона после обращения страхователя с соответствующей претензией.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "АвтоДруг" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 395 руб. 55 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 20 721 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которого, по мнению истца, допущена просрочка) за период с 01.08.2017 по 24.09.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 11.07.2017.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 31.07.2017.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" составлено N 1066 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М134КР48) составляет 31 320 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составляет 7 801 руб.

По результатам рассмотрения претензии от 15.09.2017 ответчик выплатил истцу 31 600 руб. 25.09.2017, в том числе страховое возмещение в размере 20 721 руб (с учетом утраты товарной стоимости) в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Ссылки истца на то, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению размера страхового возмещения, которое должно быть определено при рассмотрении заявления о страховой выплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, допуская ситуации возникновения разногласий между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, законодатель установил специальную процедуру и сроки разрешения таких разногласий, которые в рассматриваем деле страховой компанией не нарушены.

Доказательств злоупотребления страховой компанией своими правами либо злоупотреблений при исполнении обязанностей судом не установлено и истцом не доказано.

Ссылки истца на непроведение ответчиком независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела при обращении с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в порядке ст. 6.1 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику результаты самостоятельно проведенной экспертизы, с которой ответчик согласился.

При этом, при рассмотрении первоначального заявление страхователя в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик действительно обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ( п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Однако в рассматриваемом случае, как указано выше, у страховой компании при рассмотрении первоначального обращения страхователя какие-либо данные, свидетельствующие о наличии таких противоречий, отсутствовали.

Акт осмотра транспортного средства, составленный АО "Технэкспро", по направлению страховщика подписан собственником ТС без возражений, каких -либо заявлений о конкретном размере выплаты страхователь до обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в адрес страховщика не направлялось.

Доводы истца о том, что страхователь и страховщик не подписывали соглашения о размере страховой выплаты при обращении страхователя с первоначальным заявлением, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласии с размером выплаты, произведенной страховой компанией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться в качестве единственного доказательства отсутствия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а приведенные разъяснения, допускающие возможность заключения подобного соглашения, касаются определения правовых последствий заключения такого соглашения.

Приведенные разъяснения не свидетельствуют о том, что в отсутствие такого соглашения наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия презюмируется.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения страхователя к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, подписание потерпевшим акта осмотра поврежденного ТС без возражений, равно как и отсутствие возражений относительно ее размера до обращения с претензией о доплате страхового возмещения, давало страховой компании основания полагать, что соответствующее согласие ( абз.первый п.11ст.12 Закона N 40-ФЗ) между сторонами достигнуто. Указанное в свою очередь правомерно расценено страховой компанией как обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии у страховой компании обязанности в организации и проведении независимой экспертизы.

Оснований полагать, что достижение вышеупомянутого согласия во всяком случае должно оформляться каким-либо двусторонними документами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что страховой компанией своевременно осуществлена как выплата возмещения по первоначальному заявлению страхователя, так и доплата страхового возмещения при обращении страхователя с претензией в порядке ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона N40-ФЗ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 121 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2038 от 15.09.2017.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и осуществил выплату страхового возмещения, с размером которой потерпевший не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, стоимость услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 121 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о завышении стоимости независимой оценки не подтверждены документально.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "АвтоДруг" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовое агентство" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N НУ 1469, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг от 05.02.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением N 223 от 05.02.2018.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, полагает соразмерной и разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1 261 руб., из которых 179 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2017/2018 следует изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 11 396 руб. 55 коп. за период с 01.08.2017 по 24.09.2017, а также в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, отказав истцу в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 11 396 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 24.09.2017 и взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 179 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2017/2018 надлежит оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2017/2018 в части взыскания публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" неустойки в размере 11 396 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 24.09.2017, а также в части распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" в части взыскания публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" неустойки в размере 11 396 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 24.09.2017 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 179 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2017/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова