Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5588/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А82-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N А82-706/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (ОГРН 1047601608230; ИНН 7610062184), садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" (ОГРН 1097608001468; ИНН 7622014330), садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-2" (ОГРН 1027601054854; ИНН 7622002800), дачного некоммерческого партнерства "Волжская дубрава" (ОГРН 1137603000028; ИНН 7603055281), индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Александровича, Уманец Веры Сергеевны,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 321 936 721 рубля 16 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года, 2 894 068 рублей 73 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 20.01.2016, 5 263 556 рублей 82 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 20.01.2016.

Заявлением от 29.03.2015 истец отказался от иска в части взыскания 5 263 556 рублей 82 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4 535 761 рубль 97 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года, 4 341 488 рублей 08 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 29.03.2016, пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 15 876 165 рублей 85 копеек.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 14.03.2018, т. 8, л.д. 71), истец просил взыскать 33 855 рублей 02 копейки задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года, пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 14 152 095 рублей 74 копеек за период с 15.12.2015 по 31.01.2018 с продолжением начисления пени до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прецизионная оптика" (далее - ООО "Прецизионная оптика"), садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка"), садоводческое некоммерческое товарищество "Химик-2" (далее - СНТ "Химик - 2"), дачное некоммерческое партнерство "Волжская дубрава" (далее - ДНП "Волжская дубрава"), индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Александрович (далее - ИП Гордеев С.А.), Уманец Вера Сергеевна (далее - Уманец В.С.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 производство по делу прекращено в части взыскания 5 263 556 рублей 82 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 18 420 рублей 58 копеек долга, 5 014 121 рубль 25 копеек процентов за период с 16.12.2015 по 31.01.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 187 040 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2018 по делу N А82-706/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 15 434 рублей 44 копеек долга и 9 137 974 рублей 49 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на наличие разногласий с ответчиком по точке поставки ООО "Веллес", связанных с тем, что истцом стоимость услуг по передаче электроэнергии определена исходя из тарифа для категории потребителей "Прочие" для уровня напряжения СН-2, ответчиком - исходя из тарифа для категории потребителей "Сельское население"; в отношении указанной точки поставки в спорный период действовали положения договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.12.2011 N 7-40 для потребителя ООО "Веллес" как для юридического лица, по уровню напряжения СН-2, изменений в договор оказания услуг не вносилось, каких-либо заявлений об изменении потребителя по данной точке и, как следствие, необходимости внесения изменений в договор Общество в адрес истца не направляло. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации Общество на протяжении длительного периода времени (с августа по декабрь 2015 года) не было осведомлено о состоянии договорных отношений с потребителем ООО "Веллес" и, соответственно, не сообщало о прекращении обязательств с ним в сетевую организацию. Следовательно, как полагает заявитель, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в результате расчетов с сетевой организацией по более высокому тарифу, чем расчеты за тот же период с фактическим потребителем. Также заявитель не согласен с тем, что обжалуемым решением также отказано во взыскании 9 137 974 рублей 49 копеек неустойки. Истец отмечает, что применительно конкретно к спорному периоду (ноябрь 2015 года) обязанность по оплате услуг за ноябрь 2015 года возникла у ответчика уже после 05.12.2015; периодом просрочки оплаты задолженности, на которую начисляется неустойка, в рамках настоящего дела является период с 15.12.2015 по настоящий момент. Таким образом, как полагает истец, обязательство по оплате задолженности, которая взыскивается в рамках настоящего дела, возникло у ответчика уже после 05.12.2015, то есть обязанность, вследствие просрочки исполнения которой истцом начислена неустойка, возникла у него уже после вступления в силу положений законодательства, повышающих ответственность гарантирующего поставщика. Заявитель утверждает, что соответствующие положения законодательства в момент возникновения у ответчика задолженности уже действовали, поэтому отсутствуют основания для отказа от их применения в спорной ситуации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что спорный объем не мог быть потреблен юридическим лицом ООО "Веллес" в целях осуществления коммерческой деятельности, поскольку данное лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц 20.08.2015. По мнению ответчика, содержание договора не позволяет считать установленным условие о применении тарифа по той или иной группе потребителей в качестве договорного; указание в приложении к договору на уровень напряжения СН-2 не предопределяет выбор тарифной группы (прочие потребители или население), поскольку в актах об оказании услуг по договору разбивка по уровням напряжения осуществляется как в отношении объемов услуг, оказанных прочим потребителям, так и в отношении объемов услуг, оказанных населению. Также Общество указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года; аналогичный порядок применяется и к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поскольку норма о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства также введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (вступил в силу с 05.12.2015 за исключением отдельных положений). Ответчик отмечает, что основой данной правовой позиции является акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, а не специальный статус управляющих организаций и других субъектов, при взыскании неустойки с которых сформирована судебная практика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 10.07.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.07.2018.

Определением суда от 10.07.2018 Обществу предложено представить в суд и истцу данные о том, была ли в отношении ООО "Веллес" инициирована внеплановая проверка прибора учета в связи с непредставлением его показаний более 2 расчетных периодов подряд применительно к последнему абзацу пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), когда и в связи с чем у ответчика появились данные о том, что ООО "Веллес" исключено из ЕГРЮЛ; Компании предложено представить в суд и ответчику данные о том, проводились ли проверки, снятие показаний приборов учета ООО "Веллес" в период с 24.07.2014 до 01.12.2015, если нет, то по каким причинам, какие данные по объемам полезного отпуска передавались ответчиком по данной точке за вышеуказанный период; где непосредственно находится прибор учета и имеется ли к нему свободный доступ для снятия показаний.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора энергоснабжения N 1451, выкопировка из приложения к договору с Компанией N 7-40, копия договора с Уманец Верой Сергеевной. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях от 24.07.2018 указал, что внеплановая проверка расчетного прибора учета (ПСЧ-4ТМ N 1109131767) в соответствии с последним абзацем пункта 166 Основных положений N 442 не была инициирована со стороны Общества в связи с тем, что указанный расчетный прибор учета установлен Переславским РЭС ПАО "МРСК Центра" 01.04.2014 с обеспечением возможности дистанционного снятия показаний сетевой организацией через PLC-модем на 00.00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом. В таких обстоятельствах необходимость инициировать внеплановых проверок со стороны гарантирующего поставщика отсутствует. Показания по состоянию на 00.00 01.12.2015 переданы ответчику истцом в виде информации в табличной форме как снятые с использованием устройств для удаленного сбора показаний. Также ответчик пояснил, что в связи с тем, что актуальная информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, находится в открытом бесплатном доступе, установить момент, когда у ответчика появились данные о том, что ООО "Веллес" исключено из ЕГРЮЛ, затруднительно. По устному сообщению, данный факт был установлен в период, когда производилась сверка объемов отпуска (в декабре 2015 года) и решался вопрос о принятии либо непринятии данных объемов. До указанного момента данная информация к ответчику не поступала, показания по данной точке поставки истцом не предоставлялись, соответственно, начисления по договору не производились, в связи с чем проводить проверку статуса потребителя - юридического лица не было необходимости. Также Общество отмечает, что само по себе отнесение нового потребителя к иной тарифной группе, в отношении которой применяется более низкий тариф на услуги, нельзя считать нарушением прав истца, поскольку формирование и применение более низкого тарифа для населения является особенностью тарифного регулирования и не нарушает права истца.

Компания в дополнительных пояснениях от 24.07.2018 указала, что прибор учета N 1109131767 находится в ТП 567 ООО "Веллес" (запитанной по фидеру N 8 от ПС Скоморохово, д. Лыченцы), находящейся в границах балансовой принадлежности потребителя. У персонала Компании (как и у потребителя) имеется свободный доступ в указанную трансформаторную подстанцию для снятия показаний прибора учета. Прибор учета заведен в базу данных 02.04.2014 с показаниями 10,00; другие показания истцу ответчиком до 01.12.2015 не передавались. В соответствии с актом снятия показаний от 26.09.2014 (копия имеется в материалах дела), показания прибора учета составили 28,64. Следующая проверка была проведена персоналом истца 28.10.2015, по результатам проверки составлен акт N 76/182315, показания прибора учета на момент проверки составляли также 28,64, то есть совпадали с показаниями, снятыми ранее. Истец также указал, что наименование потребителя (ООО "Славлес") в акте указано ошибочно вместо ООО "Веллес", остальные данные корректны; по состоянию на 00 часов 00 минут 01.12.2015 с прибора учета были сняты показания с использованием системы АСКУЭ, которые составили 116,99; сведения АСКУЭ представлены в материалы дела, сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование данных пояснений представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 28.10.2015 N 76/182315.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжений и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-128) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 129-132).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается последним и подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2015 N 76/7-40/112015 (т. 1, л.д. 133-134). Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.11.2015 N 7600/18000015020 на сумму 566 329 808 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 137).

Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 18.12.2015, в том числе в отношении потребителя ООО "Веллес" (т. 1 л.д. 135-136).

Услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично путем зачета взаимных однородных требований и перечислением денежных средств платежными поручениями (т. 1 л.д. 138-144, т. 7 л.д. 85, 113).

Неполная оплата ответчиком оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом составлен корректировочный акт от 28.12.2016 N 3 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от от 30.11.2015 N 76/7-40/112015 (т. 8 л.д. 8-9), не подписанный ответчиком, а также протокол разногласий к нему (т. 8 л.д. 10-11).

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Веллес", а также в части отказа во взыскании пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО "Веллес" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 1451.

В приложении N 1 к договору указана тарифная группа ООО "Веллес" - непромышленные потребители с присоединенной мощностью до 750 кВа СН2.

Согласно приложению N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 класс напряжения по тарифу ООО "Веллес" - СН-2.

В соответствии актом снятия показаний прибора учета электрической энергии от 26.09.2014 показания прибора учета N 1109131767 составили 28,64.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4 л.д. 124-132), ООО "Веллес" прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.08.2015.

В то же время 28.10.2015 персоналом истца была проведена плановая проверка потребителя ООО "Веллес", по результатам которой составлен акт от 28.10.2015 N 76/182315, показания прибора учета на момент проверки составляли также 28,64.

В дальнейшем показания прибора учета по точке поставки ООО "Веллес" были переданы 07.12.2015 по состоянию на 01.12.2015 - 116,99 (т. 4 л.д. 136).

С учетом того, что ООО "Велес" было исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2015 на основании пункта 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо договор энергоснабжения от 01.07.2006 с ООО "Велес" был прекращен в указанную дату в связи с ликвидацией юридического лица.

В то же время из представленных в материалы дела сведений о показаниях прибора учета следует, что спорный объем электрической энергии 7 428 кВ был потреблен уже после ликвидации ООО "Велес" в ноябре 2015 года.

В ходе рассмотрения дела Обществом было установлено, что потребление от КТП-63 в спорный период осуществлялось объектом, расположенным на земельном участке, собственником которого является гражданка Уманец В.С., в связи с чем ответчиком и Уманец В.С. на основании заявления последней заключен договор энергоснабжения от 22.07.2016 N 763340006737.

Ответчиком произведено начисление стоимости потребления спорного объема по тарифу "Сельское население" (пояснения ответчика - т. 4 л.д. 50). Обоснованность применения данного тарифа в отношении Уманец В.С. истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что с учетом указания сторонами по спорной точке ООО "Велес" тарифа на уровне напряжения СН-2, не смотря на урегулирование отношений в отношении спорного объема с Уманец В.С., отсутствуют основания для определения стоимости услуг по тарифу для категории потребителей "Сельское население".

Из представленных в материалы дела документов, а именно приложения N 3 к договору от 01.07.2006 N 1451 с ООО "Велес" и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2006 следует, что граница балансовой принадлежности с ООО "Велес" располагалась в месте контактного соединения проводов ВЛ-10 КВ на опоре N 2 с проводами отпайки на КТП-63 "Коровицын".

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Уманец В.С. является собственником либо иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Велес" (включая КТП-63); принятие потребителем в качестве расчетного показаний прибора учета N 1109131767 также не является подтверждением указанного факта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период электроснабжение объектов потребителя Уманец В.С., расположенных на земельном участке последней, осуществлялось на уровне напряжения СН-2.

Более того, в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств).

Пунктом 15(2) Правил N 861 определен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, при этом прямо установлено, что положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненных к нему категорий потребителей.

Таким образом, в отношении категорий население и приравненных к нему уровень напряжения в точке присоединения не определяет отнесение к соответствующей тарифной группе, с учетом чего тарифа для расчетов по потребителю Уманец В.С. (тариф для категории "Сельское население") является императивно установленным как в отношении самого потребителя, так и в отношениях гарантирующего поставщика с сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного на земельном участке Уманец В.С., истцом не оспаривался, в силу чего в спорный период с потребителем Уманец В.С. имели место фактические отношения по энергоснабжению.

Принимая во внимание, что судом установлено, что спорный объем потребления 7 428 кВ не является потреблением ООО "Велес" и урегулирован в качестве договорного потребления Уманец В.С., судом первой инстанции правомерно принят расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, произведенный ответчиком по тарифу для категории "Сельское население".

Таким образом, подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы истца о том, что Компания не была осведомлена о состоянии договорных отношений Общества с потребителем ООО "Веллес", а ответчик не сообщал о прекращении обязательств с данным потребителем в сетевую организацию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что готовясь к осуществлению в октябре 2015 года плановой проверки потребителя ООО "Велес" в установленном порядке (с учетом необходимости его уведомления применительно к положениям пункта 177 Основных положений N 442), при проявлении надлежащей степени осмотрительности сетевая организация должна была узнать о ликвидации данного потребителя в качестве юридического лица.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 05.12.2015 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон об электроэнергетике.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки, истцом произведен расчет пени за период с 15.12.2015 по 31.08.2018 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Таким образом, довод истца о наличии оснований для начисления согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной до вступления в силу указанной нормы (в ноябре 2015 года), учитывая, что расчетным периодом между сторонами является месяц), является необоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в вопросе N 3 Обзора не имеется указания на Закон об электроэнергетике, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Обзоре изложен общий правовой подход относительно начисления пеней, введенных Законом N 307-ФЗ, основанный на акцессорном характере неустойки, ее связи с основным обязательством. Заявитель не привел убедительных доводов о наличии какой-либо специфики в правовом регулировании ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в силу которых данная правовая позиция, основанная на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, не подлежит применению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N А82-706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина