Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-2866/18

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А66-19046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-19046/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658102701, ИНН 6686084757; место нахождения: 620039, Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Суворовский, дом 27; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области и иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Тверская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1026900546133, ИНН 6905003496; место нахождения: 170006, город Тверь, улица Троицкая, дом 49; далее - учреждение) о возложении обязанности принять товар по государственному контракту N 2017.151470 на поставку запасных частей для медицинского оборудования (далее - контракт), а именно: кабели пациента производства Beijing Intergrowth Electric, Co, Ltd, КНР в количестве 90 штук, поставленные по товарной накладной от 04.09.2017 N 640 (далее - спорный товар, спорное оборудование, кабель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, поэтому ответчик обязан его принять.

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что учреждение и общество в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29.03.2017 N 0136200003617001089 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2017 N 0136200003617001089, заключили контракт на поставку запасных частей для медицинского оборудования.

Как установил суд первой инстанции, согласно данному контракту обществу следовало поставить аккумуляторную батарею для дефибриллятора PRIMEDIC AkuPak M 250/M 290, аккумуляторную батарею для дефибриллятора PRIMEDIC М 240, кабель пациента для электрокардиографов серии "Аксион" (код ОКПД-26.60.12.140); номенклатура указанного оборудования и его количество определяются спецификацией - приложением 1 к контракту, технические показатели - техническими требованиями (приложение 2 к контракту).

Цена контракта составила 912 479 руб. 98 коп.

Поставка данного оборудования осуществляется поставщиком (обществом) в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 01.12.2017 по заявке заказчика, отправленной посредством факсимильной связи, в течение 14 календарных дней с даты получения указанной заявки.

При поставке оборудования поставщик обязан представить копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного уполномоченным органом; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования (приложение 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 6 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (разделы 5, 7 контракта; дополнительные требования (раздел 4 технических условий)).

Согласно товарной накладной от 05.06.2017 N 292 общество произвело поставку учреждению товара на общую сумму 424 160 руб. 38 коп.

По данной накладной ответчику в том числе поставлен спорный товар - кабель пациента производства Beijing Intergrowth Electric, Co, Ltd, КНР в количестве 30 штук.

Указанный товар учреждением не принят по причине его несоответствия техническим требованиям.

Этот факт отражен в заключении исполнения контракта по результатам экспертизы силами заказчика от 14.06.2017.

В уведомлении от 14.06.2017 N 870 учреждение сообщило обществу об отказе от подписания акта приема-передачи спорного оборудования.

Общество согласно товарной накладной от 04.09.2017 N 640 произвело поставку учреждения кабеля в количестве 90 штук.

Данная накладная ответчиком также не подписана по причине несоответствия спорного товара техническим требованиям, поставщику направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оборудования от 07.09.2017 N 1161. В этом уведомлении учреждение указало на то, что разъем подключения кабеля пациента DB-15-М не является разборным; на кабели пациента отсутствует гарантия поставщика и гарантия производителя, оформленные в виде отдельного документа; а также отсутствует техническая документация производителя на кабель на русском языке.

На названное уведомление ответчика истец направил уведомление от 11.09.2017 N 11/09, в котором сообщил учреждению о направлении своего представителя 14.09.2017 Острикова А.Г. для передачи товара и необходимой документации.

Поскольку спорное оборудование учреждением не принято, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В данной ситуации спор у сторон возник относительно соответствия поставленного истцом спорного товара требованиям, предусмотренным контрактом.

Ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 469 ГК РФ Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи (контракту).

При этом судом установлено, что согласно условиям контракта обществу следовало поставить учреждению кабель для электрокардиографов серии "Аксион" (ЭК3Т-02 2007 г.в.; ЭК1Т-07 2005 г.в.; ЭК1Т-1/3-07 2007, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 г.в.) с разъемом подключения DB-15M, разборным, с проводами с разборными штекерами в количестве 10 штук, с цветовой маркировкой наконечников, соответствующей ГОСТ IEC 60601-2-51-2011, с разборной пластиковой коробкой с защитой от дефибрилляции с газонаполненными разрядниками, с длиной кабеля до электродных наконечников, равной 2,5 м.

Факт поставки истцом кабеля 14.06.2016 и 04.09.2017 не соответствующего вышеприведенным требованиям, а также его приемки учреждением в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 и 6.2 контракта, судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями, составленными по результатам проведенной учреждением экспертизы исполнения контракта от 14.06.2017 и от 07.07.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные заключения не являются объективными, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такое же условие предусмотрено и в пункте 6.2 контракта.

Упомянутые выше заключения учреждения от 14.06.2017 и от 07.09.2017 составлены ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами и условиями контракта силами заказчика и подписаны специалистом Корзиковым А.И.

Сведения, содержащиеся в этих заключениях относительно разъемов подключения DB-15M, штекеров кабелей и пластиковых коробок, подателем жалобы надлежащими доказательствами, позволяющими установить иные факты по спорному оборудованию, не опровергнуты.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств передачи учреждению всей необходимой документации, на которую имеются ссылки в этих заключениях, в том числе представителем истца Остриковым А.Г., а равно как и уклонения учреждения от принятия этой документации, общество в материалы рассматриваемого дела не представило.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями статей 456, 457, 475, 518 ГК РФ, условиями контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением обществом суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 04.05.2018 N 21 в федеральный бюджет (лист 82), представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2018 года по делу N А66-19046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658102701, ИНН 6686084757; место нахождения: 620039, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Суворовский, дом 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов