Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8442/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А47-2336/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу N А47-2336/2018 (судья А.Г. Ахмедов), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Складсервис" (далее - ООО "Складсервис", ответчик) с иском о взыскании 73 428 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 N 1220005233 за период с 17.12.2016 по 01.03.2018, с последующим начислением неустойки, исходя из общего размера платы в сумме 144 486 руб. 52 коп. с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных договором.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

ООО "Складсервис" не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о наличии просрочки исполнения обязательства по вводу энергопринимающих устройств в эксплуатацию, сделаны без учета дополнительного соглашения от 12.01.2017, в соответствии с которым первоначально согласованный срок продлевается до декабря 2017.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка Акту N 5233, в соответствии с которым главным инженером ПАО "МРСК Волги" Маликовым С.В. была проведена проверка проектной документации, приемосдаточной документации, протоколы испытаний оборудования, осмотр электроустановок ответчика, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий от 02.10.2015.

Заявитель также указывает на то, что обращался в соответствующий контролирующий орган с заявлением о проведении осмотра и разрешения на допуск вода в эксплуатацию электроустановки, однако в процессе сдачи объекта Ростехнадзору ответчиком было получено предписание об устранении документальных и технических недочетов, что и послужило основанием обращения к истцу с запросом на увеличение срока ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств до 28.02.2018.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и то факт, что ответчиком выполнены все условия техприсоединения, внесена 100% предоплата, податель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Складсервис" (заявитель) заключен договор N 1220005233 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 12-15), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя - увеличение объема максимальной мощности по осуществлению ф. Шв-16 и ф. Шв. -17 от ПС "Шевченковская" 110/10/6 кВ, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Шевченко со следующими характеристиками: максимальная мощность 2901,4 кВт (дополнительная мощность - 890 кВт); класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению

объектов по производству электрической энергии, объектов заявителя, урегулированию отношению с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках договора определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.12.2014 N 166-э/э и составляет 144 486 руб. 52 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил работы в полном объеме, что отражено в акте о выполнении технических условий N 5233 от 30.09.2016 (л.д.

33-34).

В письме от 29.12.2017 N МР6/125/01.11/4271 (л.д. 35) истец просил ответчика выполнить мероприятия, предусмотренные договором от 02.10.2015 N 1220005233, а также уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма, в добровольном порядке перечислить

неустойку, рассчитанную самостоятельно на день уплаты долга.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках исполнения договора от 02.10.2015 N 1220005233, наличия у истца предусмотренного условиями договора (п. 4.2) и нормами действующего законодательства права требовать взыскания неустойки за данное нарушение; правильности расчета размера неустойки; отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; далее - Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в п.16 Правил N 861. К ним относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей до 4.01.2017); обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) настоящих Правил.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можетобеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено сторонами в п. 4.2 договора, следует из содержания п. 16 Правил N 861, в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец на основании п. 4.2 договора и п. 16 указанных Правил, правомерно предъявил в суд требование о взыскании

неустойки за период с 17.12.2016 по 01.03.2018 в сумме 73 428 руб. 05 коп.

Расчет неустойки (л.д. 4 оборот) судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы об отсутствии оснований для начисления пеней, изложенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Актом "о выполнении технических условий" от 30.03.2016N 5233 и последующим от 13.12.2013 N 5233/1 установлен факт невыполения ответчиком техусловий (л.д. 31-34).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие дополнительного соглашения о продлении сроков подключения не подтверждена документально.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу N А47-2336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева