Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4169/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-5233/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Шпалозавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-5233/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие N 8" (ОГРН 1147746901224, ИНН 7727841062, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Шпалозавод" (ОГРН 175275058221, ИНН 5260446734, г. Нижний Новгород)

о взыскании 133 319 руб. 15 коп,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие N 8" (далее - ООО "Ремонтное предприятие N 8") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Шпалозавод" (далее - ООО УК "Шпалозавод") о взыскании 105 000 руб. долга по возврату уплаченной по счету N 8 от 06.09.2017 за некачественный товар суммы (платежные поручения N 753 от 08.09.2017 и N 782 от 20.09.2017), 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 25.12.2017, 27 500 руб. расходов, понесенных истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 01.11.2017 по 25.12.2017, 25 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2018 (с учетом определения от 20.04.2018 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 105 000 руб. долга по возврату уплаченной по счету N 8 от 06.09.2017 за некачественный товар суммы (платежные поручения N 753 от 08.09.2017 и N 782 от 20.09.2017), 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 25.12.2017, 27 500 руб. расходов, понесенных истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение за период с 01.11.2017 по 25.12.2017, 4999 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Шпалозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В пункте 5 счета на оплату от 06.09.2017 N 8 указано, что при получении товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его количество, качество и ассортимент. В случае отсутствии претензии к количеству, качеству или ассортименту товара уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную. В случае наличия в претензии к количеству, качеству или ассортименту товара, уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают акт об обнаружении недостатков товара.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 29.09.2017 ООО УК "Шпалозавод" получило акт N 3 от 27.09.2017 о браке продукции. 06.10.2017 ООО УК "Шпалозавод" получило товарную накладную с отметкой о принятии товара на ответственное хранение, при этом до составления акта представитель ответчика для приемки товара не приглашался, разумные сроки для прибытия представителя ООО УК "Шпалозавод" истцом не устанавливались, акт не содержит информации об условиях, стоимости и месте товара.

Доказательств того, что истцом в соответствии с требованиями 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении товара он был осмотрен, проверено его качество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, а также документы подтверждающие сумму указанных истцом расходов, факта их оплаты.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-5233/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года истец обратился к ответчику за приобретением товара - брус мостовой пропитанный 200*240*2800, ГОСТ 8816-2003.

Ответчик выставил истцу счет на оплату вышеуказанного товара N 8 от 06.09.2017 на сумму 105 000 руб.

Платежными поручениями N 753 от 08.09.2017 и N 782 от 20.09.2017 истец произвел оплату по счету N 8 от 06.09.2017.

27.09.2017 ответчик произвел по товарной накладной N 7 от 26.09.2017 поставку товара - бруса мостового пропитанного 200*240*2800, ГОСТ 8816-2003 в количестве 46 штук.

Поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТ 8816-2003, изготовлен из лиственной породы древесины и имеет внутреннее гниение структуры дерева.

ГОСТ 8816-2003 "Брусья деревянные для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи. Технические условия" утратил силу с 01.03.2015 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.08.2014 N 928-ст, водящего в действие новый стандарт ГОСТ 8816-2014.

Согласно требованиям вышеуказанных стандартов брусья изготавливают из древесины сосны, ели, пихты и лиственницы.

О несоответствии поставленного бруса требованиям ГОСТ составлен акт N 3 от 27.09.2017, брус мостовой пропитанный 200*240*2800 в количестве 46 штук принят истцом на ответственное хранение, о чем свидетельствует соответствующая запись в товарной накладной N 7 от 26.09.2017, экземпляр которой с записью о принятии груза на ответственное хранение незамедлительно направлен в адрес ответчика.

В ответ на письма истца от 28.09.2017 и от 06.10.2017 о браке поставленной продукции ответчик указал на одностороннюю отбраковку товара истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, что акт о браке от 27.09.2017 составлен в отношении товара, приобретенного у ООО УК "Шпалозавод".

Требования истца о замене товара ненадлежащего качества и прибытии уполномоченного представителя ООО УК "Шпалозавод" для подписания двухстороннего акта, направленное 18.10.2017 в адрес ответчика, оставлено без ответа.

Претензия истца N 215 от 20.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком замена поставленного товара ненадлежащего качества произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 8 от 06.09.2017 на сумму 105 000 руб., в котором указал наименование и количество поставляемого товара, а также ГОСТ, требованиям которого поставляемый товар должен соответствовать.

В счете N 8 от 06.09.2017 указано, что вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики и иные данные о поставляемом товаре содержаться в настоящем счете, поставляемый брус должен соответствовать требованиям ГОСТ 8816-2003.

В пункте 5 счета N 8 указано, что в случае наличия претензий к количеству и, качеству и ассортименту товара, уполномоченные представители поставщика и покупателя подписывают акт об обнаружении недостатков товара.

Покупатель обнаружил несоответствие поставленного бруса условиям заключенной между сторонами сделки и незамедлительно сообщил об этом ответчику.

При этом в дальнейшем продавец не предпринял никаких действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю, а также не вывез некачественный товар со склада покупателя, несмотря на многочисленные претензионные письма покупателя в адрес поставщика, что явилось основание для обращения истца в суд.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, по состоянию за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 составляют 27 500 руб. Факт принятия товара на ответственное хранение подтверждается отметкой от 27.09.2017 в товарной накладной N 6 от 26.09.2017.

Ответчик не представил возражений относительно даты принятия груза на ответственное хранение.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 105 000 руб. и расходы понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 27 500 руб. не возвращены, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по возврату уплаченной суммы, расходов понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 25.12.2017 в сумме 812 руб. 15 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд отказал, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец в материалы настоящего дела не представил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на представление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Шпалозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова