Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10188/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-8331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-56579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2018 по делу N А32-56579/2017

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:60 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 850 156 руб. 72 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.07.2015 по 10.05.2017 в размере 2 150 090 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 28.10.2015, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2015, прекращено. С общества в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 850 156 руб. 72 коп., неустойка за период с 11.09.2015 по 10.05.2017 в размере 1 456 722 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 909 руб. 35 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение в части взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 850 156 руб. 72 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В предмет иска входило требование о взыскании задолженности по арендной плате исключительно за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; взыскав задолженность за иной период, что из вывода суда о том, что с учетом начисления арендной платы за последующие периоды размер задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2017 составляет 2 188 191 руб. 36 коп., суд вышел за рамки исковых требований и взыскал задолженность не за указанный истцом период, а за другие периоды. Суд не принял во внимание, что уже на момент обращения истца с иском взысканная судом задолженность была погашена в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания задолженности в размере 850 156 руб. 72 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1231 (в настоящее время - 4900001231), по которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 300 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями санатория по ул. Сухумское шоссе 33 в Хостинском районе г. Сочи, из них под застройками - 15 150 кв.м, под территорией лесопарковых насаждений -15 150 кв.м.

Земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 23:49:0304023:60, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования "для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория "Кудепста".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации от 08.05.2008 N 23-23-19/029/2008-158.

В предмет иска входит требование о взыскании арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

С учетом того, что пунктом 2.4 договора арендодателю предоставлено право одностороннего изменения арендной платы в случае изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по спорному договору подлежит определению на основании нормативных правовых актов муниципального образования город-курорт Сочи в качестве регулируемой цены соответствует правовому подходу, выраженному в пятом абзаце пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Арендная плата, причитающаяся к уплате за спорный период, определена истцом по правилам, установленная постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", в размере 850 156 руб. 72 коп. и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им оплачена задолженность за спорный период в полном объеме, по основанию существования задолженности за предыдущие периоды, в том числе задолженность в размере 4 979 001 руб. 36 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2015 по делу N А32-28668/2015 оставленным без изменения в указанной части постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016, а также за последующие периоды, в результате чего задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2017 составляет 2 188 191 руб. 36 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В обоснование довода о погашении долга за спорный период ответчиком были представлены платежные поручения N 77 от 10.05.2017 на сумму 200 000 руб., N 121 от 24.05.2017 на сумму 360 156 руб. 73 коп., N 145 от 02.06.2017 на сумму 290 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано на оплату арендной платы по спорному договору за I квартал 2017 года (т.1, л.д. 54 - 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку ответчиком при осуществлении платежей по платежным поручениям N 77 от 10.05.2017, N 121 от 24.05.2017, N 145 от 02.06.2017 выражена воля на оплату арендной платы за первый квартал 2017 года, постольку основания для отнесения данных платежей на иные периоды аренды отсутствуют.

Общая сумма оплаты по указанным платежным поручениям составляет 850 156 руб. 73 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что задолженность по арендной плате за спорный период - с 01.01.2017 по 31.03.2017 - ответчиком погашена.

Суд по своей инициативе не вправе выходить за определенные истцом посредством предмета и основания пределы иска.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 850 156 руб. 73 коп. надлежит отказать полностью.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 28.10.2015, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 30.06.2015, и в части взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 456 722 руб. 83 коп. решение суда ни ответчиком, ни истцом не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в результате отмены решения в части взыскания задолженности размер удовлетворенных требований составляет 48,55% от размера заявленных по нему требований, постольку подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску подлежит уменьшению до 18 449 руб. (38 001 руб. х 48,55%).

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось только в части взыскания арендной платы и апелляционная жалоба удовлетворена полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-56579/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности в размере 850 156 руб. 72 коп. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста" (ИНН 2319004652, ОГРН 1022302828767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 18 449 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кудепста" (ИНН 2319004652, ОГРН 1022302828767) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев