Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-9187/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А55-12666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А55-12666/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), город Москва,

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), город Самара,

о взыскании 13 844 753 руб. 97 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерного общества "Металлист-Самара", город Самара,

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

- публичного акционерного общества "МРСК Волги", город Саратов,

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго", город Москва,

с участием представителя истца Торопиной Е.А. (доверенность от 20.04.2017 г.), представителей ответчика Полякова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2018 г.), Микушкина А.Е. (доверенность от 13.09.2017 г.), представителя третьего лица (ПАО "МРСК Волги") Овдея А.В. (доверенность от 20.03.2018 г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании:

- 13 310 294 руб. 45 коп. - стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 22.04.2014 г. по 13.12.2014 г.;

- 718 755 руб. 90 коп. - законной неустойки, рассчитанной за период с 14.02.2017 г. по 27.04.2017 г.;

- неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от долга в размере 13 310 294 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2017 г. по день фактический оплаты;

- 93 145 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование требования истец указал, что в спорном периоде оказывал услуги по передаче электрической энергии ЗАО "Самарская Сетевая Компания" и ЗАО "СГЭС", которые в связи с произведенной реорганизацией 01.10.2015 г. были присоединены к АО "Самарская Сетевая Компания".

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, сослался на то, что принятым тарифно-балансовым решением Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области оплата по спорным точкам поставки не была предусмотрена, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО "Металлист-Самара" и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром Энерго" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на иск третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" просило суд в иске отказать, поскольку позиция истца не основана и прямо противоречит императивным нормам специального законодательства, регулирующего спорные отношения, также считает, что требования могли бы быть удовлетворены только в случае, если при принятии тарифно-балансового решения были учтены соответствующие платежи за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. В данном случае величины заявленной мощности и переток электроэнергии по спорным точкам поставки ПС 220 кВ "Орловская" не были учтены при формировании тарифов за какой-либо сетевой организацией, следовательно, истец не вправе требовать оплату по данным точкам поставки.

В отзыве на иск третье лицо - АО "Металлист-Самара" просило суд в иске отказать, приняв позицию ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3499/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 05.04.2018 г. Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании:

1. 13 310 294 руб. 45 коп. - стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 22.04.2014 г. по 31.12.2014 г.;

2. 534 459 руб. 52 коп. - законной неустойки, рассчитанной за период с 14.02.2017 г. по 27.04.2017 г.;

3. неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 13 310 294 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2017 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - ПАО "МРСК Волги" против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2018 г. приняли участие представитель истца Торопина Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 20.04.2017 г., выданной за подписью представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Устюгова Д.В., представитель ответчика Поляков Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 17.07.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "ССК" Мухаметшина В.С., представитель третьего лица - ПАО "МРСК Волги" Овдей Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 20.03.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "МРСК Волги" Рябикина В.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: АО "Металлист-Самара", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ООО "Газпром Энерго", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 31.07.2018 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2018 г. приняли участие представитель истца Торопина Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 20.04.2017 г., выданной за подписью представителя ПАО "ФСК ЕЭС" Устюгова Д.В., представители ответчика Поляков Дмитрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 17.07.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "ССК" Мухаметшина В.С., и Микушкин Антон Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 13.09.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО "ССК" Мухаметшина В.С., представитель третьего лица - ПАО "МРСК Волги" Овдей Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 20.03.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "МРСК Волги" Рябикина В.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: АО "Металлист-Самара", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ООО "Газпром Энерго", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.06.2014 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "СГЭС" (правопредшественник АО "ССК") был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 964/П, согласно условиям которого итоговая величина заявленной мощности на 2014 год составила 88,98 МВт (приложение к протоколу урегулирования разногласий от 10.12.2014 г.) и именно данные затраты были учтены Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в НВВ ЗАО "СГЭС" при установлении тарифов на 2014 год.

Указанная величина сложилась в результате того, что ЗАО "СГЭС" не заказывало услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская". Спорные точки поставки по ПС 220 кВ "Орловская" в данный договор включены сторонами не были.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с иском в арбитражный суд с тем, что в связи с прекращением деятельности АО "Металлист-Самара" в качестве сетевой организации обязанность по оплате перешла, в том числе и к ответчику, поскольку объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют технологическое присоединение к сетям АО "Металлист-Самара".

Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на ПС "Орловская" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ N 157734 от 29.01.2009 г.

По мнению истца, сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ответчика через сети третьего лица является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в его адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Определении от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пункт 3 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и пункт 35 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 г. N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Волги", ЗАО"СГЭС", АО "ССК" и АО "Металлист-Самара") в спорном периоде не было и состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС 220 кВ "Орловская" не изменялся.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, то есть в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 307-КП4-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Вопреки доводам истца, обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также ненадлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью как ответчика, так и истца.

Доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией и участников гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств включения, а равно как совершение действий по включению в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская", действия истца правомерно и обоснованно квалифицированы как злоупотребление правом.

Действия истца, в условиях не предоставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки ответчику или иному лицу, фактически направлены на получение неосновательного обогащения.

Расчёт стоимости услуг, предложенный истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет значительные убытки для ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, в связи с не включением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" и, как следствие, невозможности получения платы по данным точкам поставки, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках (при их наличии) с целью учета на последующие период регулирования.

Более того, в данном случае такие убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по предоставлению необходимых сведений для включения плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год, в связи с чем, перекладывание своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий, при наличии вины истца, следует оценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, доводы истца не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А55-12666/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева