Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-7351/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-4834/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-4834/2018 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 476 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 166 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панина Юлия Станиславовна (далее - Панина Ю.С., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 14 900 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 166 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения только после предъявления потерпевшей полного пакета документов к заявлению о выплате страхового возмещения, то есть с 03.05.2017. Именно с указанной даты необходимо исчислять срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), для осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Страховая выплата была произведена ответчиком 05.05.2017, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество с спорном дорожно-транспортном происшествии не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает ни какого отрицательного влияния на его имущественную сферу. Доказательства, подтверждающие соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истец воспользовался своим правом на разрешение возникшего спора в целях защиты своего права, обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и иных расходов из рассматриваемого страхового случая.

По мнению подателя жалобы, ИП Кузнецов Н.Ю. намеренно производит искусственное разделение требований из одного и того же договора ОСАГО, одного и того же дорожно-транспортного происшествия в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - многократного взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов.

От ИП Кузнецова Н.Ю., в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-16761/2017, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак р243ок174, под управлением водителя Битюкова С.В. который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к940сх174, под управлением водителя Паниной Ю.С., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 06.02.2017 (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к940сх174, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ЕЕЕ N 0391535916), о чем имеется отметка в справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ЕЕЕ N 0391535916, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате, которое получено ответчиком 10.02.2017.

Ответчик направил потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, по причине предоставления не полного комплекта документов.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение N 0403170346, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак к940сх174, поврежденного в результате ДТП, составила 29 800 руб. 00 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., расходы на дефектовку составили 700 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, ПАО "СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения и перечислило потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 000643 (л.д. 14).

Между Паниной Ю.С. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.05.2017 N ЧЛБК00490 (л.д. 15), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак к940сх174, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.02.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. ш. Металлургов, 11, по вине Битюкова С.В., управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак р243ок174, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заказчик должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 17).

Претензией, полученной ответчиком 24.05.2017, истец потребовал произвести выплату расходов на оплату услуг оценщика, а также уплатить неустойку.

Неисполнение страховщиком требований истца послужило причиной для обращения ИП Кузнецов Н.Ю. в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-16761/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано 10 000 руб. убытков, 700 руб. расходов на дефектовку, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 182 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 20-24).

Ссылаясь на несвоевременную выплату ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения ИП Кузнецову Н.Ю., последний обратился в страховщику с претензией об уплате неустойки (л.д. 18).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 10.05.2017 N ЧЛБК00490 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-16761/2017, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате 10.02.2017, следовательно установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 03.03.2017.

Платежным поручением от 05.05.2017 N 000643, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (л.д. 14), то есть с просрочкой.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, за период с 03.03.2017 по 05.05.2017 (62 дня) размер неустойки составит 18 476 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным в части определения периода начисления неустойки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки должен составлять 18 774 руб., однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, таким образом, требования о взыскании неустойки рассматриваются в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что потерпевший не является потерпевшим лицом в ДТП, а следовательно компенсационная функция неустойки не выполняется в той мере, которой она закреплена законодательно, учитывая относительно небольшой период просрочки и полную выплату страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с целью установления баланса интересов сторон, должна быть снижена до 14 900 руб. (половины стоимости невыплаченного в срок страхового возмещения: 29 800 руб. / 2 = 14 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 14 900 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018 (л.д. 36-37), акт выполненных работ от 25.01.2018 (л.д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру N ЧЛБК18059 от 25.01.2018 (л.д. 35).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 4 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 166 руб. 50 коп. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения только после предъявления потерпевшей полного пакета документов к заявлению о выплате страхового возмещения, следовательно страховая выплата была произведена ответчиком в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно акту приема передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков, потерпевшей 10.02.2017 передана страховщику, в том числе заверенная копия документа, удостоверяющего личность (л.д. 13).

Довод о том, что суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения страховщиком обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до 14 900 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В п. 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доказательств того, что ИП Кузнецов Н.Ю. намеренно производил искусственное разделение требований из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-4834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева