Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8006/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-70213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Торгово-промышленной фирмы "ЮТ": Василов С.Ю. по доверенности от 02.04.2018 N 2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Чусовая": Валявский Р.В. по доверенности от 22.12.2017 N 17, удостоверение адвоката;

представители ответчика и третьих лиц не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Тиминой Елены Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-70213/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704) в интересах ООО "Турбаза "Чусовая"

к Тиминой Елене Анатольевне,

третьи лица: ООО "Турбаза "Чусовая" (ОГРН 1169658030079, ИНН 6684023893), Трифонова Юлия Владимировна, Валявская Татьяна Владимировна, Панюта Галина Григорьевна,

о взыскании убытков, причиненных бывшим единоличным исполнительным органом,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО ТПФ "ЮТ"), будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Турбаза Чусовая" (далее - ООО "Турбаза Чусовая"), действуя от имени и в интересах ООО "Турбаза Чусовая" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Тиминой Елене Анатольевне (далее - Тимина Е.А.) о взыскании 1 172 910 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что его задолженность перед ООО "Турбаза Чусовая" не доказана достоверными и относимыми доказательствами. Судом установлено, что имела место практика передачи полученных Тиминой Е.А. денежных средств участникам общества с последующим их зачислением на расчетный счет. При этом судом не исследовался вопрос о движении денежных средств на счете истца в спорный период. Выписка по счету либо иные платежные документы банка отсутствуют. За более ранний период таких доказательств не представлено. В сложившейся ситуации отсутствие расписок и приходных кассовых ордеров о получении денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были переданы, поскольку ранее участники общества возражения относительно их передачи без составления документов не выражали.

ЗАО ТПФ "ЮТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Турбаза "Чусовая" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО ТПФ "ЮТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ООО "Турбаза "Чусовая" в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Турбаза Чусовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.3016.

Участниками общества являются ЗАО ТПФ "ЮТ", Панюта Галина Григорьевна, Трифонова Юлия Владимировна, Валявская Татьяна Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017.

В период с 15.04.2016 по 13.03.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Тимина Елена Анатольевна.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества, действуя от имени и в интересах общества вправе требовать возмещения убытков причиненных обществу, в том числе и действиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ЗАО ТПФ "ЮТ", действуя в интересах ООО "Турбаза Чусовая", вправе обратиться с настоящим иском.

По утверждению истца, ответчик, будучи директором общества, своими незаконными действиями, направленными вопреки интересам ООО "Турбаза Чусовая", причинил обществу убытки в размере 1 172 910 руб., складывающиеся из денежных средств, полученных в кассе общества, которые не были возвращены и по которым не представлены оправдательные документы, подтверждающие, что денежные средства были израсходованы в интересах общества.

ЗАО ТПФ "ЮТ", будучи участником общества, направило ответчику требование о возмещении ущерба от 20.04.2017 N 233, ответчику было предложено явиться для ознакомления с документами, подтверждающими возникновение ущерба и урегулирования вопроса о его возмещении.

Письмом без номера и даты (входящий номер 229 от 18.05.2017) ответчик уведомил истца о том, что все необходимые документы и товарно-материальные ценности переданы по актам вновь назначенному директору общества, отказавшись встречаться с представителями общества для урегулирования несуществующих долгов.

Письмом от 29.06.2017 N 27 ООО Турбаза Чусовая" предложило ответчику предоставить письменные объяснения по поводу недостачи денежных средств, возвратить денежные средства либо представить подтверждающие отчетные документы об их расходовании. Ответа на письмо получено не было.

Требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о задолженности директора перед обществом только на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 на 22.03.2016-31.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует и верно установлено судом первой инстанции, что в период с 15.04.2016 по 11.03.2017 Е.А.Тимина регулярно получала в кассе общества денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, данными бухгалтерского учета общества (карточка счета 71.01 за период 15.04.2016 - 13.03.2017), расходными кассовыми ордерами, составленными в этот же период, пояснительной запиской по бухгалтерской отчетности на предмет задолженности по ООО "Турбаза "Чусовая" от 12.03.2018, бухгалтерским балансом общества на 31.12.2016, квитанцией о приеме бухгалтерской отчетности в ИФНС, расшифровкой строки 1230 бухгалтерской отчетности (дебиторская задолженность) за 2016 год.

Судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что формирование оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 на 22.03.2016-31.12.2016 происходит автоматически согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе общества, который, в свою очередь, передается в налоговый орган по средствам ТКС (телекоммуникационному каналу связи). С учетом изложенного апелляционным судом как несостоятельный отклоняется довод жалобы апеллянта о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 на 22.03.2016-31.12.2016 не может служить достоверным доказательством.

Довод жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом бухгалтерского баланса также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция о приеме налоговым органом соответствующей бухгалтерской отчетности истца.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в спорный период получались для обеспечения хозяйственных нужд общества, а также для передачи участникам общества с целью их последующего зачисления на расчетный счет общества. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом по части полученных денежных средств Е.А.Тиминой представлялись документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

Вместе с тем, из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 22.03.2016 по 31.12.2016, следует, что по состоянию на 31.12.2016 за подотчетными лицами общества числилась задолженность в размере 818 107 руб. 88 коп., в том числе за Е.А.Тиминой в размере 805 654 руб. 48 коп. Денежные средства в названной сумме возвращены не были, документы, подтверждающие их расходование на нужды общества, не представлены. Напротив, в 2017 году денежные средств продолжали выдаваться ответчику, на период ее увольнения задолженность перед обществом составила 1 172 910 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации истцом доказано наличие совокупности названных условий.

Размер убытков составил 1 172 910 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что им произведены все необходимые действия по передаче всех необходимых документов и товарно-материальных ценностей новому руководителю общества обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально. Факт выдачи при увольнении трудовой книжки не подтверждает передачу документов и товарно-материальных ценностей, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможности работодателя удерживать трудовую книжку уволенного работника.

Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается имеющейся в его распоряжении оборотно-сальдовой ведомостью общества за период с 01.01.2016 по 05.03.2017 о движении денежных средств, был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержание названной ведомости не позволяет установить судьбу денежных средств, полученных ответчиком и отраженных в ведомости как "инкассация".

По утверждению ответчика, ею получались денежные средства в кассе общества (поступившие от посетителей турбазы) с оформлением расходного кассового ордера, после чего денежные средства передавались либо участникам общества (Трифоновой Ю.В., Валявской Т.В.) либо направлялись в их адрес по их указанию через других лиц. При этом какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписки, акты приема-передачи) не оформлялись. Существование в обществе практики передачи денежных средств участникам общества с последующим их зачислением на расчетный счет общества было подтверждено в суде первой инстанции и третьим лицом Валявской Т.В. Между тем, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены копии кассовых ордеров, составленных за период с 05.08.2016 по 11.08.2016, а также выписка по расчетному счету общества.

При наличии доказательств документального оформления соответствующих отношений в определенный период, ссылка истца на то, что при сложившейся в обществе практике передачи денежных средств участникам общества они ранее не выражали возражения относительно передачи денежных средств без составления документов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. В отсутствие иных документальных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в спорный период денежных средств участникам общества и о последующем их возврате обществу, основания для такого вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В рамках заявленного предмета спорных правоотношений бремя доказывания законности, разумности и добросовестности своих действий возлагается именно на ответчика.

Между тем, выписки из лицевого счета общества, расходные и приходные кассовые ордера, иные первичные бухгалтерские и банковские документы, свидетельствующие о возврате директором денежных средств без оформления какой-либо подтверждающей документации, в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, об истребовании необходимых документов заинтересованной стороной не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основная часть доводов апелляционной жалобы ответчика по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, и отражает собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, исходя из того, что ответчиком в подтверждение своих возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства (оправдательные документы) использования полученных денежных средств в интересах данного общества, либо их возврата.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для привлечения Тиминой Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками) доказана истцом.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-70213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова