Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8436/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-7293/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Анисима Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-7293/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Ершову Анисиму Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ершов А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Ершова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Ершов А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда о доказанности административным органом вменяемых правонарушений основаны на неправильном толковании норм материального права.

Полагает, что допущенное по пункту 1 арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи, с чем подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, закрепляющих обязанность финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ознакомить конкурсных кредиторов с материалами описи имущества должника путем проведения собрания кредиторов не позднее четырнадцати дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о полной информации об имуществе должника, и подготовил опись имущества.

Также указывает на то, что реализация имущества Шкатула М.А. согласно пункту 3 Положения, проводилась путем прямого предложения в открытой форме посредством прямого заключения с физическими или юридическими лицами договоров купли-продажи, а не с торгов.

Считает, что указание на нарушение арбитражным управляющим типовой формы отчета финансового управляющего, установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 N 195 в отчетах от 18.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016 необоснованно, так как форма отчета финансового управляющего в процедуре реализация имущества гражданина данным Приказом не утверждена.

По мнению арбитражного управляющего отсутствие у кредитора банковских реквизитов не является обстоятельством, препятствующим установлению требования кредитора и внесения записи о его требовании в реестр требований кредиторов, риск неблагоприятных последствий ввиду непредставления корректной информации о кредиторе, в том числе корректных банковских реквизитов, возложен на кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 05.07.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) по делу N А76-3278/2016 гражданка Шкатула Марина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3278/2016 от 29.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Шкатула М.А.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 07.02.2018 возбуждено дело N00187418 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ершова А.В. и проведено административное расследование (т.1 л.д.56).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Бисеровой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, 06.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-22).

Протокол и материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Ершова А.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) по делу N А76-3278/2016 гражданка Шкатула Марина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов А.В.

С момента введения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий обязан был направить отчет финансового управляющего кредиторам должника не реже одного раза в квартал.

Федеральный закон N 127-ФЗ порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В связи с чем, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 квартал - апрель, май, июнь; 3 квартал - июль, август, сентябрь; 4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.

Согласно абзацу первому пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает весь объем прав и обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом N 127-ФЗ, с даты объявления резолютивной части судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 суд признал обоснованным требование ПАО "Банк ВТБ 24" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга 740 122 руб. 99 коп.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 в реестр требований кредиторов должника был включен ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга 643 251 руб. 88 коп.

Таким образом, финансовый управляющий Ершов А.В. обязан был направить отчет конкурсным кредиторам не позднее 30.09.2016.

Из представленных пояснений арбитражного управляющего Ершова А.В. следует, что отчеты конкурсным кредиторам направлялись электронной почтой - в адрес ПАО "Сбербанк России" 13.10.2016, в адрес ПАО "ВТБ 24" по почте 08.11.2016.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело N А76-3278/2016) в ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Ершов А.М. не направлял кредиторам отчет финансового управляющего в III квартале 2016 года.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016, 16.09.2016 по делу N А76-3278/2016; ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 3325 от 07.02.2018; электронным письмом в адрес ПАО "Сбербанк России" 13.10.2016; почтовой квитанцией N 45500004359300, N 45500004359317 от 08.11.2016.

Довод подателя жалобы о возможности применения к данному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 20.05.2016 N 1. Данная информация должна была быть доведена до кредиторов должника не позднее четырнадцати дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о полной информации об имуществе должника, и подготовил опись имущества.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 и 14.09.2016 признаны обоснованными требования кредиторов ПАО "Банк ВТБ 24" и ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий должника должен был назначить собрание кредиторов не позднее 22.09.2016.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Ершов А.В. собрание кредиторов должника провел 19.10.2016.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника. До Арбитражного суда Челябинской области данная информация была доведена вх.50984 от 23.12.2016.

Кроме того, конкурсные кредиторы длительное время были лишены законного права на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства, а также права контролировать деятельность финансового управляющего при ведении процедуры банкротства.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016, 16.09.2016 по делу N А76-3278/2016; сообщением с сайта ЕФРСБ от 04.10.2016 N 1337000; уведомлением о проведении собрания кредиторов от 04.10.2016 N 27; ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 07.02.2018 N 3325; описью имущества должника от 20.05.2016 N 1; отчетом финансового управляющего от 18.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого указания в Федеральном законе N 127-ФЗ на обязанность финансового управляющего ознакомить конкурсных кредиторов с материалами описи имущества должника путем проведения собрания кредиторов не позднее четырнадцати дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о полной информации об имуществе должника, и подготовил опись имущества отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако финансовый управляющий Ершов А.В. в сообщениях от 12.10.2016 N 1351035, от 26.10.2016 N 1384273 на сайте ЕФРСБ не включил проект договора и договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка формирования Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв.приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, поскольку сообщения от 12.10.2016 N 1351035, от 26.10.2016 N 1384273 подписаны квалифицированной электронной подписью Ершова А.В., то лицом, разместившим указанные сообщения, является сам Ершов А.В.

Следовательно, подписывая своей подписью сообщения о торгах, Ершов А.В. должен нести ответственность за полноту и достоверность размещенных сведений, в том числе за отсутствие проекта договора купли-продажи.

По мнению административного органа, факт нарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 12.10.2016 N 1351035, от 26.10.2016 N 1384273.

Арбитражный управляющий, со ссылкой на пункт 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества граждански Шкатулла М.А., утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу А76-3278/2016 (т.2 л.д.48), отрицал событие правонарушения в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы арбитражного управляющего в указанной части являются обоснованными, поскольку Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Шкатулла М.А. требований об обязательном опубликовании в ЕФРСБ проектов договоров задатка и купли-продажи не содержит. В связи с этим, посчитал недоказанным административным органом события вменяемого арбитражного управляющему правонарушения по указанному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вменяемого по правонарушения в части обязательного опубликования в ЕФРСБ проектов договоров задатка и купли-продажи сторонами не оспариваются.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 20 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с абзацем "б" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ) организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Организатором торгов по продаже имущества гражданки Шкатулы Марины Алексеевны выступал сам финансовый управляющий должника - Ершов А.В.

Согласно отчету финансового управляющего должника по состоянию на 21.12.2016, а также сообщениям на сайте ЕФРСБ о результатах торгов от 14.11.2016 N 1417668 и от 19.12.2016 N 1494600, финансовым управляющим Ершовым А.В. реализовано имущество, заключен договор купли-продажи от 07.11.2016 N 1, договор купли-продажи от 15.12.2016 N 2, однако сведения на сайте ЕФРСБ о заключении данного договора не опубликованы, в то время как данные сообщения подлежали опубликованию не позднее 10.11.2016 и 20.12.2016 соответственно.

Факт нарушения подтверждается отчетом финансового управляющего по состоянию на 21.12.2016; договором купли-продажи от 07.11.2016 N 1, договор купли-продажи от 15.12.2016 N 2; сообщением сайта ЕФРСБ от 14.11.2016 N 1417668 и от 19.12.2016 N 1494600.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования нормативных актов им не должны соблюдаться, так как реализация имущества Шкатула М.А. проводилась путем прямого предложения в открытой форме посредством прямого заключения с физическими или юридическими лицами договоров купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, поскольку публичное предложение является продолжением процедуры реализации имущества должника на торгах (статья 139 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 127-ФЗ порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Федерального закона N 127-ФЗ (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ: конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Также согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 утверждены типовые формы отчетов.

В отчетах арбитражного управляющего по состоянию на 19.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, в отчетах финансового управляющего отсутствует таблица "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Таким образом, отчеты финансового управляющего по состоянию на 19.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016 не соответствуют типовой форме установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации.

Факт нарушения подтверждается отчетами финансового управляющего по состоянию на 19.10.2016, 08.11.2016, 21.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма отчета финансового управляющего в процедуре реализация имущества гражданина Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не утверждена, судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии с выше указанным.

Из отчетов финансового управляющего Ершова А.В. следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего.

Финансовым управляющим Ершовым А.В. нарушены требования постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", поскольку в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.10.2016, 08.11.2016 финансовый управляющий гражданки Шкатулы М.А. Ершов А.В. указал сведения не в полном объеме, а именно: в таблицах 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов должника (ПАО "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк России").

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов гражданки Шкатула М.А. по состоянию на 19.10.2016, 08.11.2016. Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 (т.д.1, л.д.18-22).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Ершовым А.В., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Ершов А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Ершова А.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Ершова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Ершовым А.В. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Ершова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-7293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Анисима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина