Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11287/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-14213/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2018 по делу N А32-14213/2018

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 4 849, 40 руб., неустойки за период с 24.06.2017 по 27.03.2018 в размере 12 899, 40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2018 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" взысканы страховое возмещение в размере 4 849 рублей 40 копеек, неустойка в размере 4 849 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачивается без учета износа. Кроме того, размер неустойки завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 года в ст. Удобная Отрадненского района Краснодарского края по ул. Восточная напротив домовладения N 118 в результате столкновения двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки ВАЗ 21083 гос. номер К 642 AC peг. 123 под управлением водителя Белецкого Андрея Павловича и транспортного средства ВАЗ 21124 гос. номер Н 615 АА peг. 123 под управлением водителя Войцеховского Алексея Васильевича была повреждена опора N 12 по ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 10/0,4 "УЗ-259" (инв. номер 000372315), находящаяся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети.

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей срочно были проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 от ТП 10/0,4 "УЗ-259" составила 45611 рублей 29 копеек. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2016 года водитель Белецкий Андрей Павлович нарушил правила ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 9.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21083 гос. номер К 642 AC peг. 123 Белецкого Андрея Павловича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0710788017.

12.04.2017 года заявление о страховой выплате исх. N АрЭС/001/980 от 10.04.2017 года с необходимым перечнем документов было направлено в адрес страховой компании заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью, получено страховой 19.12.2016 года.

Письмом исх. N 1401/05 N 17476 от 20.04.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате в отсутствии недостающих документов и рассмотрении заявления после их предоставления.

15.06.2017 года исх. N АрЭС/001/1577 в адрес страховой была направлена претензия от 09.06.2017 года о выплате страхового возмещения в размере 45611 рублей 29 копеек по вышеуказанному страховому случаю.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N 14-01/05 N 25504 от 21.06.2017 года сообщило, что решение компании оставлено в силе, действия страховой при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Через несколько дней в адрес ПАО "Кубаньэнерго" поступило письмо исх. N 14-01/05 N 26150 от 26.06.2017 года, из которого следует, что страховая компания намерена произвести оплату по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно платежному поручению N 655 от 23.06.2017 года от страховой поступило страховое возмещение в размере 40761 рубль 89 копеек, сумма недоплаты составила 4849 рублей 40 копеек.

31.08.2017 года исх. N АрЭС/002/1125 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия от 30.08.2017 года о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 4849 рублей 40 копеек по вышеуказанному страховому случаю.

13.09.2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию, из которого следует что обязательства по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчиком произведены с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, действия ответчика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку выплаты в части полной суммы причиненных убытков не осуществлены, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21083 гос. номер К 642 AC peг. 123 Белецкого Андрея Павловича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0710788017.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Установлено, что 30.01.2016 года в ст. Удобная Отрадненского района Краснодарского края по ул. Восточная напротив домовладения N 118 в результате столкновения двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки ВАЗ 21083 гос. номер К 642 AC peг. 123 под управлением водителя Белецкого Андрея Павловича и транспортного средства ВАЗ 21124 гос. номер Н 615 АА peг. 123 под управлением водителя Войцеховского Алексея Васильевича была повреждена опора N 12 по ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП 10/0,4 "УЗ-259" (инв. номер 000372315), находящаяся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0710788017.

Факт наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием ПАО "Кубаньэнерго" с размером страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО отмечено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 от ТП 10/0,4 "УЗ-259" составила 45611 рублей 29 копеек. Данная сумма включает в себя ремонтные работы и материалы.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, обоснованны доводы истца о том, что стоимость ремонта опоры, принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго", должна рассчитываться без учета износа.

В суде апелляционной инстанции суд исследовал локальный сметный расчет на восстановительный ремонт опоры и не установил в нем работ, выполнение которых привело бы к значительным улучшениям имущества по сравнению с его состоянием до ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции самостоятельно снизил ее размер с 12 899, 40 руб. до 4 849, 40 руб., что обоснованно размером взысканной суммы страхового возмещения, а также тем, что страховое возмещение, хоть и не в полном объеме, но было выплачено ПАО "Кубаньэнерго". Однако дополнительное снижение неустойки в суде апелляционной инстанции будет противоречить пункту 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При подаче искового заявления ПАО "Кубаньэнерго" было уплачено 2 000 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 2018 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" страхового возмещения в размере 4 849 рублей 40 копеек, неустойки в размере 4 849 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-14213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева