Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-2974/18

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А66-16997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Михайловича представителя Фаизовой М.Т. по доверенности от 12.02.2018, от Рубановой Натальи Владимировны, Рубанова Сергея Владимировича представителя Буровой П.В. по доверенностям от 12.03.2018, от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ТМП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-16997/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Михайлович (место нахождения: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 313695229000054, ИНН 690405590619; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМП" (место нахождения: 170002, г. Тверь, пер. Спортивный, д. 1а; ОГРН 1086952012817, ИНН 6950083670; далее - Общество, ООО "ТМП") о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 06.06.2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рубанова Наталья Владимировна, Рубанов Сергей Владимирович.

Решением суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

Предприниматель, Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований Предприниматель в жалобе и дополнениях к ней сослался на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не исследовал доказательства по делу, не переходил к судебным прениям, после удаления в совещательную комнату сообщил результаты рассмотрения заявленных ходатайств и сразу огласил резолютивную часть решения. Считает, что договор купли-продажи готового бизнеса является незаключенным, поскольку не позволяет определенно идентифицировать имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю. Указывает, что фактически предъявленное истцом требование направлено на констатацию факта отсутствия между ним и Обществом правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора. Данное требование заявлено Предпринимателем с целью защиты своих прав и недопущения неосновательного обогащения на стороне третьих лиц.

Общество в жалобе указало, что суд неверно установил факт исполнения ответчиком условий договора купли-продажи бизнеса, поскольку ООО "ТМП" не могло передать Предпринимателю имущество, предусмотренное условиями договора ввиду того, что данное имущество Обществу не принадлежит.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель третьих лиц с требованиями апеллянтов не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 06.06.2017 подписан договор купли-продажи готового бизнеса, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, а именно: мебель для пяти операторов, серверный ящик, расположенные по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 21б; мебель для обеспечения работы персонала, расположенная по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 57а; участвующее в организации диспетчерских услуг, номера телефонов (4822) 222222, (4822) 555555, (4822) 610000, (4822) 600400, (4822) 345345, другие номера мобильных операторов, предназначенные для исходящей связи; клиентскую базу, наработанную в результате оказания диспетчерских услуг; рекламные носители - два баннера в районе ТЦ "Глобус"; серверное оборудование, GSM-шлюзы, ПО "Лайм Такси"; переуступает права и обязанности по договорам лизинга в отношении автомобилей KIA RIO с государственными регистрационными знаками: 176, 776, 038, 122, 742 (далее - готовый бизнес), а Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить готовый бизнес и принять поименованное в договоре имущество.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора стоимость готового бизнеса составляет 8 000 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора 4 000 000 руб. Покупатель уплачивает единовременно при заключении договора, а оставшиеся 4 000 000 руб. - с прибыли, полученной в период пользования готовым бизнесом.

Условия передачи готового бизнеса согласованы в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи по месту его нахождения. Согласно пункту 3.2 договора Продавец обязуется расторгнуть, а Покупатель заключить договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 57а, пр-т Калинина, д. 21б, где располагается имущество, оказываются диспетчерские услуги.

Судом также установлено, что ранее Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса от 24.04.2017 с внесением задатка в сумме 100 000 руб., предусматривающий заключение сторонами основного договора в срок до 30.06.2017.

Кроме того, Рубановой Н.В. (Продавец), являющейся единственным участником Общества и Мельник И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 16.08.2017, по условиям которого Покупатель приобрел 100 % долю в уставном капитале Общества по ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Вместе с тем Предприниматель, считая, что условие о предмете договора купли-продажи готового бизнеса несогласованно, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, подлежащий передаче Покупателю, и указывая на отсутствие акта-приема передачи готового бизнеса, обратился в суд с иском о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия настоящего договора купли-продажи обусловлены спецификой объекта сделки, описание которого приводится в разделе 1 договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора купли-продажи готового бизнеса от 06.06.2017, пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, преимущественно содержащим элементы договора купли-продажи товара, а также договора купли-продажи предприятия (готового бизнеса по оказанию диспетчерских услуг), являющегося разновидностью договора купли-продажи. В связи с этим посчитал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае суд, принимая во внимание заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи бизнеса от 24.04.2017, предмет которого полностью соответствует предмету оспариваемого договора от 06.06.2017, внесение Предпринимателем задатка по предварительному договору, и факт заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи готового бизнеса и отсутствии у сторон каких-либо неясностей относительно отчуждаемого Продавцом Предпринимателю имущества и имущественных прав.

Судом также принято во внимание последующее поведение сторон, и в частности заключение Рубановой Н.В. - единственным участником Общества и Мельником И.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМП" от 16.08.2017, по которому Мельник И.М. стал владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества. Рубановой Н.В. и Предпринимателем 07.11.2017 подписан акт приема передачи дел и имущества Общества.

Таким образом, как верно указал суд, в результате состоявшихся сделок к Предпринимателю, ставшему единственным участником Общества, перешли все права владения, пользования и распоряжения готовым бизнесом.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемой ситуации Предприниматель, произведя частичную оплату задатка по предварительному договору, заключая в последующем договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества за ее номинальную стоимость, подписывая дополнительное соглашение от 05.10.2017 об изменении условий оспариваемого договора и исключении третейской оговорки, тем самым подтвердил действие договора, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к истцу презумпции добросовестности, поскольку Предприниматель не доказал, что признание незаключенным спорного договора купли-продажи бизнеса Общества, в котором он является единственным участником, направлено защиту и восстановление его прав и законных интересов.

При принятии решения судом также учтено пассивное процессуальное поведение ответчика, вызванное тем, что Мельник И.М. как истец по настоящему делу в статусе индивидуального предпринимателя одновременно занимает должность генерального директора и является единственным участником ООО "ТМП".

Как верно указал суд, фактически предмет настоящего спора обусловлен наличием разногласий относительно расчетов по договору, что не может служить основанием для признания договора не заключенным.

Таким образом, ввиду недоказанности правовых оснований для признания договора незаключенным суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Предпринимателем и Обществом в жалобах о том, что судом дана неверная квалификация спорному договору, сделан неверный вывод о согласованности его существенных условий и исполнении сторонами, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, а также являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с этим ссылки истца на нарушение судом процессуальных норм отклоняются судебной коллегией.

В свете изложенного, поскольку доводы апеллянтов не опровергают правомерность выводов суда, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены или изменения не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-16997/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ТМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина