Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11014/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-9415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Реклама" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-9415/2018

по иску ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "Мега-Реклама"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Реклама" о взыскании задолженности в размере 481525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14244 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по момент фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ООО "Мега-Реклама" в пользу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" взыскано 481525 рублей задолженности, 14244 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 481525 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в приложении N 5 к договору предусматривалось залоговое обеспечение исполнение обязательств заказчика. По дополнительному соглашению N 2 к договору истец вправе обратить взыскание на рекламные конструкции во внесудебном порядке. В связи с закрытием аэровокзального комплекса истца рекламодатели отказались от размещения информации, в связи с чем, ответчик не достигал своих финансовых показателей. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мега-Реклама" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2016 между ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (правообладатель) и ООО "Мега-Реклама" (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг N АРНД-515/16-Д30 (л.д. 62-74), согласно которому правообладатель предоставил пользователю на возмездной основе размещать рекламные конструкции пользователя с общей площади рекламных поверхностей 252,06 кв.м внутри принадлежащего правообладателю здания аэровокзального комплекса (литер А), расположенного по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата за предоставленное право размещения рекламных конструкций состоит из платежа в твердой сумме (гарантированная минимальная сумма) в размере 411525 рублей.

Пользователь обязан вносить гарантированную минимальную сумму ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за месяц, в котором осуществляется пользование имуществом.

В пункте 3.2.2 договора указано, что рекламные конструкции, указанные в приложении N 5 к договору, при заключении договора переданы пользователем правообладателю в залог на условиях, указанных в приложении N 5 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора правообладатель вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять размер гарантированной минимальной суммы не более чем на 10 %, не чаще одного раза в год без подписания отдельного соглашения к договору. Об изменении правообладатель уведомляет пользователя за 10 дней до изменения путем направления соответствующего уведомления арендатору почтой заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве почтового.

В случае несогласия пользователя оплачивать гарантированную минимальную сумму по измененным ценам он вправе отказаться от настоящего договора в течение 7 дней с момента получения уведомления об изменении. При не получении правообладателем отказа в указанный срок, считается, что пользователь согласен с изменением цены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2017 к договору (л.д. 31), в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю на возмездной основе размещать рекламные конструкции пользователя с общей площади рекламных поверхностей 253,06 кв.м внутри принадлежащего правообладателю здания аэровокзального комплекса (литер А), расположенного по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения ежемесячная плата за предоставленное право размещения рекламных конструкций состоит из платежа в твердой сумме (гарантированная минимальная сумма) в размере 421525 рублей.

Дополнительное соглашение ООО "Мега-Реклама" не подписано.

Во исполнение названного договора, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в период с октября по ноябрь 2017 года предоставило ООО "Мега-Реклама" возможность для размещения рекламных конструкций внутри принадлежащего правообладателю здания аэровокзального комплекса.

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 843050 рублей в материалы дела представлены акты N РД08240 от 31.10.2017, N РД09070 от 30.11.2017. Акты ООО "Мега-Реклама" не подписаны.

В связи с неисполнением ООО "Мега-Реклама" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, факт оказания услуг и размер задолженности заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в приложении N 5 к договору предусматривалось залоговое обеспечение исполнение обязательств заказчика, о дополнительному соглашению N 2 к договору истец вправе обратить взыскание на рекламные конструкции во внесудебном порядке.

В пункте 3.2.2 договора указано, что рекламные конструкции, указанные в приложении N 5 к договору, при заключении договора переданы пользователем правообладателю в залог на условиях, указанных в приложении N 5 к договору.

Вместе с тем, наличие залога не исключает право на взыскание задолженности в судебном порядке.

При этом, доказательства обращения ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" взыскания на предмет залога в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с закрытием аэровокзального комплекса истца рекламодатели отказались от размещения информации, в связи с чем, заказчик услуг не достигал финансовых показателей, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Мега-Реклама" от обязанности по оплате задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14244 руб. 77 коп. за периоды с 11.10.2017 по 26.03.2018 (расчет - л.д. 44).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по момент фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента оплаты взысканной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае цена иска не превышает установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму, в связи с чем, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-9415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина