Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8537/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-51748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-51748/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 356 343 руб. 83 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате несения расходов на уборку и очистку земельных участков, представленных в аренду, за период с 2014 года по 2015 год; 65 254 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.01.2018. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области".

В апелляционной жалобе указывает на то, что в исковом заявлении речь шла об уборке самой территории земельных участков, переданных в аренду ответчику. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности осуществлять уборку земельных участков, указав на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы договоры аренды земельных участков. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости выполнения работ по уборке земельных участков в таком объеме, который оказан специализированной организацией по контрактам. Кроме того, считает, что течение срока исковой давности начинается с момента уведомления истцом ответчика (письмо от 11.12.2015 N 24/7-4358) о необходимости компенсации понесенных истцом затрат и отказа ответчика компенсировать их, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" и ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат помещения в зданиях по адресам: г. Сысерть, ул. Свердлова, 2; г. Реж, ул. Свердлова, 20; г. Артемовский, ул. Садовая, 14; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 222; г. Нижний Тагил, ул. Учительская, 3; г. Североуральск, ул. Ватутина, 3а; г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 9; г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 21А.

Земельные участки под указанными зданиями предоставлены в аренду ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями Территориального управления Росимущества в свердловской области N 367-р от 03.07.2013, N 586-р от 28.10.2013, N 731-р от 09.12.2014; ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" представлено право ограниченного пользования земельными участками.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" заключил государственные контракты N N 0162100012413000069_45892 от 29.12.2013; N 0162100012414000033_45892 от 23.06.2014 и N 0162100012414000076_45892 от 26.12.2014, во исполнение которых ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" оказаны услуги по уборке территорий, проездов, газонов, примыкающих к зданиям.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" была оплачена стоимость оказанных услуг по государственному контракту от 29.12.2013 в размере 2 961 781 руб. 62 коп., по государственному контракту от 23.06.2014 в размере 2 712 820 руб. 59 коп., по государственному контракту от 26.12.2014 в размере 6 464 477 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость оказанных истцу услуг, пропорционально занимаемым в зданиях помещениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора (Определение ВС РФ от 12.03.2015 по делу N 310-КГ14-4599).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии у ответчика обязательства по уборке территории, основанные на Правилах благоустройства территории муниципальных образований (решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, решение Думы городского округа Богданович от 27.12.2012 N 88, постановление Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450, решение Думы Североуральского городского округа от 27.08.2014 N 92, решение Режевской Думы Свердловской области от 17.11.2004 N 56), поскольку истец и ответчик не являются собственниками земельных участков, договорами аренды содержание земельного участка на ответчика и истца собственником не возложено.

Доказательств того, что на ответчика и истца, собственником земельных участков, была возложена обязанность по содержанию земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательство по уборке территории и нес соответствующие расходы и оснований для возложения на ответчика расходов истца по уборке территории, председательствующей собой земельные участки по совместно эксплуатируемые здания не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на иск указал, что ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации самостоятельно осуществляло уборку земельных участков, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: приказ N 63-п от 10.04.2014 об организации работы по наведению порядка в занимаемых помещениях и прилегающих к ним территориях; штатное расписание (приказ от 31.03.2014 N 59-п), предусматривающее должности уборщика территории и уборщика помещений.

Согласно должностным инструкциям уборщика служебных помещений в функциональные обязанности входит уборка помещений (п. 2.1-2.7), а также уборка снега, льда, подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистка от снега и льда пожарных колодцев, полив зеленых насаждений, клумб и газонов (п. 2.8-2.10).

Согласно должностной инструкции уборщика территории в функциональные обязанности входит уборка снега, льда, подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, посыпка их песком, сгребание и откидывание снега, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории, рытье и прочистка канавок и лотков для стока воды, очистка от снега и льда пожарных колодцев, полив мостовых, зеленых насаждений, клумб и газонов, промывка и дезинфекция уличных урн, очистка их от мусора.

Из материалов дела следует, что в отделениях ответчика:

- г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 9 предусмотрена должность уборщика служебных помещений (приказ N 89-л от 02.06.2010, должностная инструкция), на которого в соответствии с приказом N 28-п от 14.04.2014 возложена обязанность уборки территории;

- г. Сухой Лог (г. Богданович, ул. Мира, 2Б) предусмотрена должность уборщика служебных помещений (приказ N 21а-л от 01.03.2011, должностная инструкция), на которого в соответствии с приказом N 28-п от 14.04.2014 возложена обязанность уборки территории;

- г. Асбест, ул. Ленина, 12/1 предусмотрена должность уборщика помещений (приказ N 85 от 03.07.2008 г., N 60-л/с от 13.11.2013), должностная инструкция которого предусматривает уборку территории, кроме того приказом N 74 от 14.04.2014 на уборщика служебных помещений возложена обязанность по уборке территории;

- г. Нижний Тагил, ул. Учительская, 3 предусмотрена должность уборщика помещений (приказ N 23-л/с от 17.02.2012), должностная инструкция которого предусматривает уборку территории, кроме того приказом N 284 от 14.04.2014 на уборщика служебных помещений возложена обязанность по уборке территории;

- г. Первоуральск (г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 21а) предусмотрена должность уборщика помещений (приказ N 45-л от 21.05.2010), должностная инструкция которого предусматривает уборку территории, кроме того приказом N 3-р от 14.04.2014 на уборщика служебных помещений возложена обязанность по уборке территории;

- г. Краснотурьинск (г. Североуральск, ул. Ватутина, 3а), предусмотрена должность уборщика помещений (приказ N 88 л/с от 24.06.2014, N 91-л/с от 01.07.2014), должностная инструкция которого предусматривает уборку территории, кроме того, распоряжением N 13 от 14.04.2014 на уборщика служебных помещений возложена обязанность по уборке территории;

- г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 222 и ул. Ереванская, 9 предусмотрена должность уборщика территории (приказ N 28-лс от 19.05.2014, N 52-л/с от 18.03.2014), уборщика помещений (приказ N 75-л/с от 01.08.2014), должностная инструкция которого предусматривает уборку территории, кроме того приказом N 65-п от 14.04.2014 на всех уборщиков возложена обязанность по уборке территории;

- г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 2, приказом N 65-п от 14.04.2014 на всех уборщиков возложена обязанность по уборке территории;

- г. Ирбит (г. Реж, ул. Свердлова, 20, г. Артемовский, ул. Садовая, 14) предусмотрена должность уборщика помещений (выписка из приказа N 65-л/с от 01.10.2013.

Кроме того, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие факт выполнения уборщиками служебных помещений и уборщиками территории своих функциональных обязанностей.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что штатное расписание не предусматривает должности уборщика помещений или уборщика территории в г. Реж и в г. Артемовский, поскольку из приказа N 63-п от 10.04.2014 следует, что г. Реж и г. Артемовский относятся к отделу г. Ирбит, согласно штатного расписания от 01.04.2014 в отделе г. Ирбит предусмотрена должность уборщика помещений.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в штатном расписании должностей и отсутствию обязанностей по уборке территории, указав на то, что в материалы дела представлены все приказы по личному составу, информация о должностной инструкции, а также приказы о возложении обязанностей на уборщиков помещений обязанностей по уборке территории. Доказательства отсутствуют только в отношении отдела г. Ирбит, но в этой связи суд принимает во внимание поведение ответчика, принявшего все меры для улучшения условий по благоустройству и обеспечению санитарных норм в помещениях и на прилегающей территории (приказ от 10.04.2014 N 63-п).

Все приказы, распоряжения о наделении уборщиков помещений дополнительными функциями уборщика территории изданы одномоментно в отделах и отделениях 14.04.2014 и данные локальные акты имели отношение только к тем сотрудникам, должностная инструкция которых не содержала соответствующих обязанностей. Соответствующие меры по содержанию прилегающей территории принимались и ранее, должностные инструкции, утвержденные и в 2010 и в 2012 годах (г. Асбест и г. Первоуральск) уже содержали в функциональных обязанностях уборщика помещений обязанности по уборке территории.

Площадь помещений ответчика в г. Реж и в г. Артемовский мала - 8,20 кв.м и 8,50 кв.м и пояснения ответчика о том, что уборка территории (очистка дорожек от снега, подметание и пр.) осуществлялась сотрудниками без наделения соответствующими обязанностями вполне соответствует действительности; иное истцом не доказано. Меры по содержанию территории приняты были ответчиком повсеместно, в связи, с чем только отсутствие документов не может служить основанием для признания отсутствия факта уборки.

Таким образом, ответчик нес соответствующие затраты на содержание соответствующих сотрудников и расходные материалы, используемые в уборке, поскольку в обязанности уборщиков не входило выполнение обязанностей своими материалами.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что при наличии в штате ответчика уборщиков с функциями уборки территории истец не мог не знать о том, что уборка части территории осуществляется ответчиком своими силами, но не смотря на это, истец без уведомления ответчика, без согласования с ним вопроса о привлечении к уборке территории специализированной организации, без решения вопроса о разделении территории с учетом фактического землепользования или по иному принципу для целей определения части территории, подлежащей уборке ответчиком, принял решение о заключении государственных контрактов в 2013 и 2014 годах.

Таким образом, поведение истца привело к тому, что территория, прилегающая к зданиям, обслуживалась ответчиком (в части) и специализированной организацией, т.е. какая-то часть территории подвергалась двойной уборке.

При этом ссылка истца на то, что объем выполненной сотрудниками ответчика работы не соответствует объему работы, выполненной специализированной организацией правомерно не принята судом первой инстанции.

Разница в объеме выполненных работ не подвергается сомнению, но с точки зрения разумности вполне вероятно, что в таком объеме работ, который оказан специализированной организацией, и не было необходимости. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что для нормального функционирования в зимний период в отдаленных районах достаточно прочистить дорожку к крыльцу, очистить крыльцо, а не весь земельный участок. Кроме того, объем работ является договорным условием, и такой объем был согласован истцом без участия ответчика.

Таким образом, истец, неосмотрительно принявший на себя обязательство по уборке всей территории, при наличии доказательств несения ответчиком расходов на уборку территории, не вправе требовать с ответчика возмещения своих затрат.

Ответчика нельзя признать обогатившимся за счет истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для начисления процентов не имеется (статья 1107 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска (29.09.2017) в части взыскания задолженности за период первое полугодие 2014 и частично второе полугодие 2014 года истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, о сбережении ответчиком денежных средств, истец должен был узнать в момент внесения оплаты по государственным контрактам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности за период с 17.02.2014 по 18.08.2014 пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (статья 207 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с момента уведомления истцом ответчика о необходимости компенсации понесенных истцом затрат и отказа ответчика компенсировать их, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всех установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-51748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова