Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4768/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А28-281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Бушмановой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-281/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928; ИНН 4345044581)

к Набережно-Челнинскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

с участием в деле третьего лица: Кировской транспортной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВРП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (далее - ответчик, административный орган) от 16.10.2017 N 63/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кировская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры (далее - третье лицо, Транспортная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.

Ответчик настаивает на том, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Статья 9.2 КоАП РФ устанавливает наказание за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. При этом Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в связи с чем не может входить в состав нормативных правовых актов законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, статья 14.43 КоАП РФ не может являться специальной по отношению к статье 9.2 КоАП РФ; привлекать к ответственности за нарушение технического регламента по статье 9.2 КоАП РФ должностное лицо ответчика не имеет права.

ООО "ВРП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Транспортная прокуратура письменную позицию по делу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Транспортной прокуратурой совместно с представителями административного органа на основании решения Кировского транспортного прокурора в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности плавания и исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: 610047, г. Киров, д. Большая Гора, 3, причальная стенка 675,05 км. судового хода реки Вятка в затоне Верхне Филейский.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ВРП" допустило эксплуатацию причала с нарушениями требований пунктов 433,447, 449, 451, 457, 458, 482 Технического регламента N 623, а именно: не обозначены границы причального сооружения; не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения; не проводятся периодические осмотры причала; причал по кордону не оборудован колесоотбойными устройствами; на видном месте причала отсутствует плакат, на котором указывается схема эксплуатационных нагрузок; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами.

16.10.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 70/2017, в соответствии с которым его деяние было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.10.2017 должностным лицом ответчика по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 63/2017 о привлечении ООО "ВРП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом указанного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

При этом под изготовителем в силу пункта 9 Технического регламента N 623 понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

Эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как эксплуатант причального сооружения, а не как изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования.

Между тем согласно постановлению от 16.10.2017 N 63/2017 причал эксплуатируется без поддержания его в надлежащем техническом состоянии, что может привести к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При эксплуатации причальной стенке Общество допустило нарушения подпункта "г" пункта 433, пунктов 443, 447, 449, 451, подпунктов "а", "д" пункта 457, подпункта "з" пункта 458, подпункта "а" пункта 482 Технического регламента, то есть ему вменяется нарушение Технического регламента N 623, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - причального сооружения.

Поскольку субъектом вмененного заявителю административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого правонарушения.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе административного органа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие материалам дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева