|
03 августа 2018 г.
|
Дело N А28-281/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бушмановой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-281/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (ОГРН 1024301304928; ИНН 4345044581)
к Набережно-Челнинскому линейному отделу Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
с участием в деле третьего лица: Кировской транспортной прокуратуры
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВРП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (далее - ответчик, административный орган) от 16.10.2017 N 63/2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кировская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры (далее - третье лицо, Транспортная прокуратура).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление оставить в силе.
Ответчик настаивает на том, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Статья 9.2 КоАП РФ устанавливает наказание за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации. При этом Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623), принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в связи с чем не может входить в состав нормативных правовых актов законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, статья 14.43 КоАП РФ не может являться специальной по отношению к статье 9.2 КоАП РФ; привлекать к ответственности за нарушение технического регламента по статье 9.2 КоАП РФ должностное лицо ответчика не имеет права.
ООО "ВРП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Транспортная прокуратура письменную позицию по делу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Транспортной прокуратурой совместно с представителями административного органа на основании решения Кировского транспортного прокурора в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности плавания и исполнения законодательства о безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: 610047, г. Киров, д. Большая Гора, 3, причальная стенка 675,05 км. судового хода реки Вятка в затоне Верхне Филейский.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ВРП" допустило эксплуатацию причала с нарушениями требований пунктов 433,447, 449, 451, 457, 458, 482 Технического регламента N 623, а именно: не обозначены границы причального сооружения; не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения; не проводятся периодические осмотры причала; причал по кордону не оборудован колесоотбойными устройствами; на видном месте причала отсутствует плакат, на котором указывается схема эксплуатационных нагрузок; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами.
16.10.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 70/2017, в соответствии с которым его деяние было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
16.10.2017 должностным лицом ответчика по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 63/2017 о привлечении ООО "ВРП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом указанного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Технический регламент N 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.
В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.
При этом под изготовителем в силу пункта 9 Технического регламента N 623 понимается юридическое или физическое лицо, которое ст
