Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2676/18

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А63-3430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-3430/2018 (судья Демченко С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780 ИНН 2308098000) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности в размере 1 612 912,37 руб., судебных расходов

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - общество) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании задолженности в виде неустойки по договору поставки от 16.12.2016 N 488/2016 в размере 1 612 912, 37 руб., государственной пошлины в размере 29 129 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества неустойку в сумме 1 612 912 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 129 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что произведенный расчет неустойки является арифметически неверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-3430/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северного Кавказа", покупателем по договору, и ООО "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС", поставщиком по договору, заключен договор поставки от 16.12.2016 N 488/2016.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 16.12.2016 N 488/2016 установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет сумму 64 709 286 руб. включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по названному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 16.12.2016 N 488/2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора ООО "НПК "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" передало ПАО "МРСК СК" товар на сумму 64 516 494,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 09.01.2017 на сумму 3 733 030,67 руб., N 4 от 09.01.2017 на сумму 3 346 108,46 руб., N 6 от 10.01.2017 на сумму 3 159 052,74 руб., N 7 от 10.01.2017 на сумму 3 673 588,99 руб., N 13 от 10.01.2017 на сумму 3 407 793,16 руб., N 15 от 11.01.2017 на сумму 3 885 182,74 руб., N 16 от 11.01.2017 на сумму 3157230,07 руб., N 48 от 18.01.2017 на сумму 2 964 368,03 руб., N 55 от 20.01.2017 на сумму 1 685 943,37 руб., N 58 от 20.01.2017 на сумму 3 185 522,23 руб., N 85 от 27.01.2017 на сумму 3 829 681,43 руб., N 93 от 30.01.2017 на сумму 3 698 072,91 руб., N 95 от 31.01.2017 на сумму 3 178 338,20 руб., N 97 от 01.02.2017 на сумму 4 259 377,82 руб., N103 от 02.02.2017 на сумму 2 121 828,93 руб., N 104 от 03.02.2017 на сумму 2 249 272,78 руб., N 105 от 03.02.2017 на сумму 2 807 343,61 руб., N 107 от 06.02.2017 на сумму 3 704 257,22 руб., N 109 от 06.02.2017 на сумму 2 456 995,05 руб., N 117 от 07.02.2017 на сумму 4 013 406,40 руб. Истец, указывая на то, что ответчик задолженность по договору на сумму 64 516 494,81 руб., не оплатил, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 64 516 494,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 года по делу N А63-5588/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 исковые требования ООО "НПК "Электрокомплекс" удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность в сумме 64 516 494,81 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено 13.11.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 2815 от 15.11.2017.

Общество, ссылаясь на то, что основной долг на сумму 64 516 494,81 руб. оплачен несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 612 912,37 руб. за период с 10.03.2017 по 14.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им сроков оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.03.2017 по 14.11.2017 составила 1 612 912, 37 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведенным на основании положений договора.

Ответчик, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной сумму последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований полагать, что произведенный расчет неустойки является неверным, у суда отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1/18 от 09.01.18, заключенным между адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем и ООО "НПК "Электрокомплекс" на представление интересов по иску к ПАО "МРСК Северного Кавказа", платежным поручением N 1 от 09.01.18 на сумму 48 000 рублей и платежное поручение от 09.01.2018 N 1, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. (л.д. 117-118).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи истцу в качестве его представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании с должника - ПАО "МРСК Северного Кавказа" неустойки по договору от 16.12.2016 N 488/2016. Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, размер вознаграждения адвоката за выполнение юридических услуг определен сторонами в сумме 48 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2018 году, поскольку договор на оказании консультационных услуг юридического характера заключен сторонами в 2018 году.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными 30.03.16 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017, 2018 год), при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему; подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, подготовлены пояснения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными. Кроме того, заявленные истцом требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А63-5588/2017, в рамках которого установлено наличие задолженности, на которую истцом начислена неустойка.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка ПАО "МРСК Северного Кавказа" на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании неустойки и процентов, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апеллянта о том, что просрочка основного долга связана с наличием у ответчика дебиторской задолженности, в связи с чем, у ответчика отсутствует вина подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу N А63-3430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов С.И. Джамбулатов