Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-8941/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-75424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-75424/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по требованию ГКУ "Соцэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года ООО "Строительное объединение "БАРС" (ИНН 5032215512, ОГРН 1095032009742, адрес 143005, МО, г Одинцово, ул. Вокзальная д 4) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 марта 2018 года.

20 ноября 2017 года от ГКУ "Соцэнерго" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства.

Заявитель в качестве основания возникновения требований указывает, что по государственному контракту N 036 КЖН от 21.12.2015 г. ООО "СО "БАРС" (должник) должно было выполнить ряд строительно-ремонтных работ, а именно: ремонт воздушной линии электроснабжения, капитальный ремонт ВРУ, капитальный ремонт сетей теплой и горячей воды, работы по восстановлению дорожного полотна.

Определением от 07 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ "Соцэнерго" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора - Мишина А.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 21.12.2015 был заключен государственный контракт N 036 КЖН, на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования ГКУЗ ТКБ N 3 Департамента здравоохранения города Москвы обусловленное структурное подразделение Туберкулезный санаторий, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Кожино, в объеме указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 178 060 609 руб., в дальнейшем после подписания сторонами контракта дополнительным соглашением стороны изменили сумму контракта до 194 442 185, 03 руб.

В соответствии с п. 7.2, 11.1, 11.2, 11.3 Технического задания к контракту должник должен выполнить работы в соответствии с графиком производства работ. Срок исполнения контракта в соответствии с положениями п. 10.1 технического задания к контракту до 29 февраля 2016 года.

Кредитор утверждает, что несмотря на то, что закрывающие документы по указанному госконтракту были подписаны обеими сторонами, работы на самом деле не были выполнены в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения составляет 193 939 014 руб. 48 коп., штраф - 890 303 руб. 05 коп., пеня - 138 486 638 руб. 65 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств ГКУ "Соцэнерго" прикладывает платежные поручения. Сверка с банковской выпиской ООО "СО "БАРС" по КБ "Абсолют банк" показала - должник денежные средства получил.

Согласно информации из требования кредитора 27.09.2017 года была проведена проверка объема и сроков выполнения работ по госконтракту. Уведомление о данном мероприятии направлялось в адрес должника факсограммой от 15.09.2017. Выявленные по результатам осмотра нарушения были зафиксированы в акте N б/н от 27.09.2017.

Как следует из абз. 1 ст. 6.3 государственного контракта N 036 КЖН от 21.12.2015 г. в период гарантийного срока Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Таким образом, в связи с тем, что Подрядчик более не осуществляет хозяйственную деятельность, ввиду признания его несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, то выплаченные ему ранее суммы за выполнение работ по мнению ГКУ "Соцэнерго" являются неосновательным обогащением.

Согласно статьям 16, 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из диспозиции указанной статьи следует, что основанием для оплаты выполненных работ является приемка результата работ заказчиком.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившийся правоприменительной практике, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, как следует из правовой позиции указанной в определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно документам, содержащимся в материалах дела, кредитором не представлено доказательств введения в заблуждение лица подписавшего акты приема-передачи выполненных работ, включая акты КС-2 и КС-3, либо подписания под принуждением.

Согласно заявлению ГКУ "Соцэнерго" требование об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций к ООО "СО "Барс" возникло не ранее, чем 27 сентября 2017 года.

На этот момент в отношении должника уже была введена процедура наблюдения - определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41 -75424/16.

Поскольку денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом защита прав заявителя в данной ситуации может быть осуществлена в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

До момента введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве со стороны кредитора не предъявлялись какие либо требования по вопросу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

После введения процедуры наблюдения кредитор известил о своем намерении провести проверку объема и сроков выполнения работ по контракту (24.09.2017 должнику, а не органу управления ООО "СО "БАРС" - ООО УК "БАРС") была направлена факсограмма N 05и-155 от 15.09.2017) с приглашением на совместный осмотр объекта, который должен был состояться 27.09.2017- день рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия ООО "СО "БАРС" прекращены в силу закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом процедура уведомления указанная в пункте 14.1 контракта не выполнена.

В соответствии с пунктом 14.1 все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны указанному в ст. 16 контракта или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой посты России. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

29.09.2017 ГКУ "Соцэнерго" направило претензию N 05-110 (л.д. 61-64 том 1) в адрес ООО СО "БАРС" на имя генерального директора с требованием выплатить неустойку (штраф) за нарушение обязательств (гарантийных обязательств) в размере 890 303,05 руб. предусмотренного п. 7.6 контракта, выплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 138 486 638,65 руб. за весь период просрочки выполнения работ до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, кредитор (ГКУ "Соцэнерго") фактически начисляет договорную неустойку за неисполнение обязательств при этом, документально не обосновав неисполнение работ.

Согласно позиции кредитора работы на объекте не проводились.

Однако, это опровергается подписанными актами выполненных работ, протоколом проведения совещания между сторонами по вопросу исполнения обязательств проведенному в декабре 2016 года, начислением неустойки с последующим ее удержанием при проведении окончательного расчета между сторонами.

Таким образом, ГКУ "Соцэнерго" фактически оспаривает подписанные в 2016 году акты выполненных работ, однако доказательств того, что в адрес ООО СО "БАРС" направлялись претензии по объемам, сроку, качеству выполненных работ до сентября 2017 года не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке установленном статьей 855 ГК РФ). Исковые требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законом.

Следовательно, заявленное ГКУ "Соцэнерго" ходатайство о проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства данного спора подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 по делу N А41-75424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина