Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7685/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Хлыбова Павла Сергеевича: Хлыбов П.С., паспорт, Моржерина Л.В., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от третьего лица, Красноуфимской межрайонной прокуратуры: Белина Е.Г., служебное удостоверение, служебное поручение N 8/2-8п-2018 от 06.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Хлыбова Павла Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года по делу N А60-158/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Павлу Сергеевичу (ИНН 661903456591, ОГРНИП 316965800037836),

третье лицо: Красноуфимская межрайонная прокуратура,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хлыбова Павла Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноуфимская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Хлыбов П.С. привлечен к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хлыбов П.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях предприниматель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющиеся в административном деле доказательства получены с грубым нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно: предприниматель не был заблаговременно извещен о проведении внеплановой проверки; проверка проведена без согласования с органами прокуратуры; товаросопроводительные документы, обеспечивающие возможность установить изготовителя и последующих собственников алкогольной продукции, а также место происхождения алкогольной продукции были представлены, аналогичные документы в отношении пива не запрашивались; вина предпринимателя (форма вины) в совершении правонарушения не установлена. Полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным по характеру.

Участвующие в судебном заседании ИП Хлыбов П.С. и его представитель поддержали изложенные апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Красноуфимская межрайонная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями, что одно из оснований для проведения проверки - приказ руководителя Роспотребнадзора от 17.10.2017 N 943 включено в распоряжение о проведении проверки незаконно. При этом законность иных оснований для проведения проверки прокуратура не оспаривает, полагает, что в данном случае согласование для проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал вышеуказанные доводы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах на основании распоряжения от 27.11.2017 N 01-01-01-03-07/30690 в отношении индивидуального предпринимателя Хлыбова Павла Сергеевича проведена внеплановая выездная проверка.

Пунктом 14 распоряжения N 01-01-01-03-07/30690 предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению проверяемым лицом, в том числе: товарно-сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации и др.), а также сопровождающие товар документы, обеспечивающие его прослеживаемость.

В ходе проверки в нарушение указанного пункта распоряжения ИП Хлыбовым П.С. не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость (возможность) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении продукции (пива), кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовителя) следующей продукции: 1) пиво светлое фильтрованное не пастеризованное Чешское, изготовитель ООО "Тагильское пиво", дата изготовления 01.11.17, объем 1,5 л; 2) пиво светлое "Жигулевское" фильтрованное не пастеризованное, изготовитель ООО "Тагильское пиво", дата изготовления 03.11.17, объем 0,5 л; 3) пиво светлое "Соболек" фильтрованное не пастеризованное, изготовитель ООО "Тагильское пиво", дата изготовления 30.09.17, объем 1,5 л; 4) пиво "387. Особая варка" светлое, пастеризованное, изготовитель АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата изготовления 24.03.17, объем 0,45 л; 5) пивной напиток "Велкопоповицкий Козел", тёмное, изготовитель АО "Пивоварня Москва-Эфес", дата изготовления 01.10.17, объем 0,5 л; 6) пиво "Бад", светлое, пастеризованное, изготовитель АО "САН Инбев", дата изготовления 03.09.2017, объем 0,5 л.

Установив наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, 25.12.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 782/2017-23.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП Хлыбова П.С. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений в ходе административного производства, а также в ходе внеплановой проверки, и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по указанной статье является, в том числе, непредставление продавцом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, в частности, технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 27.11.17 N 01-01-01-03-07/30690 (подпункт 23 пункта 14) у предпринимателя запрошены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства и др.), а также сопровождающие товар документы, обеспечивающие его прослеживаемость; документы следовало представить эксперту при обследовании.

Товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость, возможность установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении алкогольной продукции (пива шести наименований), установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении алкогольной продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения указанной алкогольной продукции, предпринимателем в ходе проверки не представлены.

Поскольку факт непредставления административному органу документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтвержден материалами дела, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 19.33 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Предприниматель Хлыбов П.С. имел возможность для представления истребованных документов при их наличии в целях соблюдения нормативно установленных требований, которым пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, которая усматривается судом апелляционной инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Хлыбова П.С. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

В материалы дела представлены доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки: почтовая квитанция и почтовая опись от 27.11.17, согласно которым предпринимателю направлены распоряжение N 01-01-01-03-07/30690 от 27.11.17 и уведомление о времени и месте проведения проверки.

Как следует из объяснения специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Петруниной А.Н. от 29.11.2017 (дата начала проверки), от дачи объяснений и получения распоряжения о проведении внелановой проверки от 27.11.2017 предприниматель отказался, не допустил проверяющих на объект кафе "Париж" по адресу Красноуфимский район, с. Средний Бугалыш, а/трасса Ачит-Месягутово, 61 км. Изложенные в объяснении обстоятельства подтверждены свидетелями Томиловой К.А., Власовым С.К., данные и подписи которых имеются в объяснении (л.д. 19).

Кроме того, распоряжение о проведении проверки вручено предпринимателю 05.12.2017, о чем имеется его подпись на распоряжении.

Таким образом, о проведении проверки ИП Хлыбов П.С. был уведомлен заблаговременно, неполучение копии распоряжения о проведении проверки обусловлено действиями самого предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, изданное в соответствии с поручениями Президента и Правительства Российской Федерации, в силу вышеприведенных положения Федерального закона N 294-ФЗ согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствии исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыбова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина