Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-4216/18

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А44-1522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1522/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, корпус А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; том 2, лист 13), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; далее - учреждение) о взыскании 665 448 руб. 10 коп. задолженности, 25 465 руб. 64 коп. пеней, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года с учреждения в пользу общества взыскано 665 448 руб. 10 коп. задолженности и 18 138 руб. 79 коп. пеней, а также 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 16 639 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска обществу отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 N 22149.

Истец с судебным актом в части отказа во взыскании в заявленной истцом сумме пеней и судебных издержек не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Общество полагает, что с 01.05.2017 вступила в силу императивная норма, в соответствии с которой срок оплаты товара, поставленного по контрактам, составляет 30 дней, следовательно, расчет пеней истцом произведен верно.

Общество также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены даты начала начисления неустойки по контракту от 18.05.2017 N 0850200000417000416_110468.

Кроме того, общество полагает, что при условии оплаты товара - не позднее 31.12.2017, неустойка должна начисляться с 01.01.2018.

Истец также не согласен с суммой взысканных с ответчика судебных издержек (6 000 руб.), полагает, что сумма расходов чрезмерно снижена судом.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключены контракты на поставку изделий медицинского назначения:

1) от 18.05.2017 N 0850200000417000364_110468 (далее - контракт N 1; том 1, листы 16-20);

2) от 18.05.2017 N 0850200000417000416_110468 (далее - контракт N 2: том 1, листы 85-89);

3) от 16.10.2017 N 0850200000417001335_110468 (далее - контракт N 3; том 1, листы 93-97).

Несмотря на то, что в контрактах, представленных в материалы дела, отсутствуют даты их заключения, сторонами в жалобе, отзыве, а также в направленных во исполнение определения апелляционного суда от 05 июля 2018 года документах, подтвержден факт заключения контрактов N 1, 2 - 18.05.2017, а контракта N 3 - 16.10.2017.

Согласно пунктам 1.6 контрактов N 1, 3 и пункту 1.7 контракта N 2 поставщик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактами, осуществить поставку товара, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

В разделе 2 контрактов согласованы место доставки товара, сроки его поставки, условия доставки товара, порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 3.1 контрактов.

Расчеты по контракту N 1 осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта N 1)

Расчеты по контракту N 2 осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 60 дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта N 2).

Расчеты по контракту N 3 осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта N 3).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контрактов N 1, 2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов истец в период с июня по декабрь 2017 года поставил учреждению товар на общую сумму 674 219 руб. 44 коп.

Товар принят заказчиком без замечаний; претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара поставщику не предъявлены.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что учреждение свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме (задолженность составляет 665 448 руб. 10 коп.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 307, 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности в сумме 665 448 руб. 10 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленного товара истцом начислены учреждению пени, размер которых по состоянию на 28.03.2018 по расчету истца составил 25 465 руб. 64 коп., в том числе: по контракту N 1 - 7 944 руб. 64 коп.; по контракту N 2 - 11 423 руб. 43 коп.; по контракту N 3 - 6 097 руб. 57 коп. (том 2, листы 13-15).

В жалобе истец ссылается на то, что общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25 444 руб. 52 коп.; представил расчет пеней за спорные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Отношения, возникшие между сторонами из спорных контрактов, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пеней согласован сторонами в спорных контрактах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1/300 действующей на день рассмотрения дела, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предъявлено истцом правомерно.

Доводы общества, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что при условии оплаты товара - не позднее 31.12.2017, неустойка должна начисляться с 01.01.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при начислении неустойки истец не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм статей 191 и 193 ГК РФ пени на сумму долга, образовавшегося по спорным товарным накладным по контрактам N 1, 3, согласно которым расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2017, должны начисляться со дня, следующего за первым рабочим днем, ближайшим к сроку оплаты, то есть с 10.01.2018, а не с 01.01.2018, как указывает истец.

Ссылка подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в спорных контрактах в качестве окончательного срока оплаты определено конкретное число - 31.12.2017, которое в 2017 году являлось выходным днем, а не, например, последний рабочий (финансовый день) 2017 года.

Кроме того, стороны согласовали условия контрактов именно на таких условиях (окончательный срок оплаты- 31.12.2017), условия контрактов сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции в связи с арифметическими ошибками при подсчете количества дней, а также в связи с тем, что истец не учел вышеназванные статьи ГК РФ, пересчитал размер неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 28.03.2018 составил 18 138 руб. 79 коп.

Данная сумма пеней взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением. Расчет пеней на эту сумму не приведен.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанной суммой неустойки.

Согласно пункту 3.2 контракта N 1 расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара не позднее 31.12.2017.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта контракта следует, что оплата должна быть произведена до 31.12.2017.

В связи с этим неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным за период с 08.06.2017 по 26.12.2017, подлежит начислению с 10.01.2018 по 28.03.2018 (78 дней), за исключением товара, поставленного по товарным накладным от 08.06.2017 N 706 и 710, поскольку оплата по этим накладным произведена 30.01.2018. По этим поставкам пени следует начислить с 10.01.2018 по 30.01.2018 (21 день).

По расчету апелляционного суда по контракту N 1 размер пеней за период с 10.01.2018 по 30.01.2018 составит 44 руб. 51 коп. (8 771 руб. 34 коп. (5 554 руб. 45 коп. + 3 216 руб. 89 коп.) х (7,25/300)% х 21 день).

Размер пеней по контракту N 1 за период с 10.01.2018 по 28.03.2018 составит 3 684 руб. 67 коп. (195 473 руб. 19 коп. (204 244 руб. 53 коп. - 8 771 руб. 34 коп.) х (7,25/300)% х 78 дней).

Следовательно, общая сумма пеней по контракту N 1 составит 3 729 руб. 18 коп. (44 руб. 51 коп. + 3 684 руб. 67 коп.).

Поскольку по контракту N 2 расчеты в силу пункта 3.2 осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 60 дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, но не позднее 31.12.2017, неустойка должна исчисляться с 29.08.2017 (из товарной накладной от 27.06.2017 N 802 и акта приемки-передачи от 27.06.2017 следует, что товар получен ответчиком 28.06.2017).

Следовательно, по контракту N 2 количество дней просрочки составляет 212 дней.

По расчету апелляционного суда по контракту N 2 размер пеней за период с 29.08.2017 по 28.03.2018 составит 9 966 руб. 12 коп. (194 524 руб. 09 коп. х (7,25/300)% х 212 дней).

В пункте 3.2 контракта N 3 предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2017.

По контракту N 3 товар поставлен по двум товарным накладным: от 07.11.2017 N 1582 и от 21.12.2017 N 1957.

По расчету апелляционного суда размер пеней за период с 09.12.2017 по 28.03.2018 по товарной накладной от 07.11.2017 N 1582 составит 1 464 руб. 48 коп. (55 090 руб. х (7,25/300)% х 110 дней), по товарной накладной от 21.12.2017 N 1957 размер пеней за период с 10.01.2018 по 28.03.2018 составит 4 153 руб. 80 коп. (220 360 руб. 82 коп. х (7,25/300)% х 78 дней).

Следовательно, сумма пеней по контракту N 3 составит 5 618 руб. 28 коп. (1 464 руб. 48 коп. + 4 153 руб. 80 коп.).

Таким образом, по расчету апелляционного суда общая сумма пеней, подлежащей взысканию с ответчика составит 19 313 руб. 58 коп. (3 729 руб. 18 коп. (по контракту N 1) + 9 966 руб. 12 коп. (по контракту N 2) + 5 618 руб. 28 коп. (по контракту N 3)).

Следовательно, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с учреждения 1 174 руб. 79 коп. (19 313 руб. 58 коп. - 18 138 руб. 79 коп.) пеней.

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 83-ФЗ) в часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения, в соответствии с которыми срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Указанный закон вступил в силу с 01.05.2017.

Истец полагает, что поскольку спорные контракты заключены позднее 01.05.2017, то он правомерно применил при расчетах 30-дневный срок для оплаты поставленного по спорным контрактам товара.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Закупочная деятельность заказчиков регламентируется положениями Закона о контрактной системе.

При размещении закупки предусмотрен порядок, обязательный для исполнения всеми заказчиками.

В соответствии со статьей 16 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения обязаны осуществлять планирование закупок исходя из определенных с учетом положений статьи 13 названного Закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Планирование закупок осуществляется, исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков (часть 1 статьи 16 Закона N 44-ФЗ).

До вступления с 01.05.2017 части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Закона N 83-ФЗ) действовало положение, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона, следующего содержания: "В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядка и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки".

При этом порядок и сроки оплаты по контракту определялись заказчиком самостоятельно.

Проанализировав документы об электронных торгах, поступившие от сторон во исполнение определения апелляционного суда от 05 июля 2018 года, судом установлено, что извещение о проведении аукциона о заключении контракта N 1, а также аукционная документация опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.03.2017, а о заключении контракта N 2 - 04.04.2017, то есть ранее 01.05.2017.

Поскольку аукционная документация по названным выше контрактам размещена на сайте госзакупок в марте и апреле 2017 года, то есть отношения, связанные с размещением закупки возникли до 01.05.2017, то положения Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 83-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем представлен договор от 26.12.2017, заключенный истцом (заказчик) и Татуевой А.В. (далее - исполнитель), платежные поручения от 26.12.2018 N 30886, 30887.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. подтвержден этими документами, ответчиком не оспорен.

Между тем, оценив с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума N 1 по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, который подтвержден документально, сложность дела, объем исследуемых доказательств, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1522/2018 отменить в части отказа во взыскании 1 174 руб. 79 коп. пеней.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, корпус А, помещение 16Н) 1 174 руб. 79 коп. пеней, а также 28 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 482 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов