Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-6322/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-4318/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-8912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122) (N 07АП-6322/2018) на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8912/2015 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства при Администрации Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 2266003483, ОГРН 1022202562360, 658530, Алтайский край, район Ребрихинский, станция Ребриха, улица Строительная, 24), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ботвинкина А.В. о привлечении Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Чупикова Владимира Петровича и Селиванова Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "Алтайэнергосбыт" - Марфенко У.Ю. по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства при Администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее - МУПКХ ст. Ребриха, должник) конкурсный управляющий должника Ботвинкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края (далее - Администрация), бывших руководителей должника Селиванова Геннадия Ивановича и Чупикова Владимира Петровича. Размер ответственности заявитель просил определить после завершения расчетов с кредиторами.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением контролирующими должника лицами обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано (лист дела 58-71 том 2).

Не согласившись с определением суда, акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, бывших руководителей должника Селиванова Геннадия Ивановича и Чупикова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кредитор в своей апелляционной жалобе указывает, что распоряжениями Администрации N 6-р от 26.02.2013, N 17-р от 29.05.2015 из хозяйственного ведения должника изъято имущество, в результате чего утрачена возможность продолжать осуществление основного направление деятельности приносящей прибыль, чем причинен существенный вред кредиторам должника. В результате ненадлежащего контроля со стороны Администрации за финансово-хозяйственный деятельностью должника, кредиторам должника причинены убытки в большем размере, чем могли быть причинены при своевременном принятии Администрацией решения о ликвидации должника. По мнению кредитора, судом первой инстанции неправильно применены положения Закона о банкротстве, регулирующие сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил определение суда отменить заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю.

В период с января 2011 года до сентября 2013 года руководителем должника являлся Чупиков Владимир Петрович.

С сентября 2013 года до признания должника банкротом руководителем должника являлся Селиванов Геннадий Иванович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица является Администрация, основным видом деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 40.30.14).

06.05.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2015 заявление должника принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитов Артем Олегович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленного в материалы бухгалтерского баланса, должник по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) имеет внеоборотных активов на сумму 190 тыс. руб., оборотных активов на сумму 12661 тыс.руб. Всего активы предприятия составляют 2851 тыс.руб. Дебиторская задолженность МУПКХ ст. Ребриха по состоянию на 29.04.2015 составляет 12274740,88 руб. Иного имущества у должника не имеется.

Согласно Распоряжения от 29.05.2015 N 17-р Администрации имущество должника изъято из хозяйственного ведения МУПКХ ст. Ребриха и включено в состав казны сельсовета.

Должник имеет один расчетный счет N 40702810702070102463, открытый в отделении N 8644 Сбербанка России.

По состоянию на 27.04.2015 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек. Сумма картотеки 4 N 1 "Расчетные документы, неоплаченные в срок" составляет 2683005,02 руб., сумма картотеки N 2 "Расчетные документы, неоплаченные в срок" составляет 1201912,20 руб.

Решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) МУПКХ ст. Ребриха признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности МУПКХ ст. Ребриха является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, код по ОКВЭД 40.30.14.

Согласно представленного временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2015 составила 2 851 тыс. руб.

Оценка рыночной стоимости имущества должника не производилась. В реестр требований кредиторов включен один кредитор с общей суммой требования 4 815 784,24 руб.

Согласно анализа финансового состояния МУПКХ ст. Ребриха предприятие неплатежеспособно; финансово неустойчиво; деятельность предприятия убыточна; восстановление платежеспособности предприятия невозможно; безубыточная деятельность предприятия невозможна; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 26.07.2018 (дата объявления резолютивной части) срок продлен до 26.09.2018.

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации, Селиванова Г.И. и Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что не доказано наличие в действиях учредителя и руководителей состава нарушения, на основании которого наступает субсидиарная ответственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу изложенного на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, кредитор обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на определения Арбитражного суда Алтайского края о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и на решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Администрации края в пользу должника задолженности за оказанные услуги, не принял во внимание то, что большая часть оспоренных конкурсным управляющим сделок совершена должником после возбуждения производства по делу о банкротстве (12.05.2015), следовательно, указанные сделки не могут быть положены в основу заявленных требований с целью установления того, что в результате их совершения должник был признан банкротом. Доказательств одобрения указанных сделок учредителем должника не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что действия по заключению сделок являлись необходимой причиной банкротства должника. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что оспоренные им сделки, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве, являлись значимыми для должника, а также отвечали признаку существенной убыточности. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что исключительно в результате заключения должником сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, бывших руководителей должника Селиванова Г.И. и Чупикова В.П., конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 24.02.2013, исчисляя этот срок с 24.01.2013 - даты возникновения обязательств должника перед ООО "Шахтер" по уплате задолженности в размере 2 414 912,55 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 по делу N А03-4559/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация и бывшие руководители не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из служащего.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности перед ООО "Шахтер" в размере 2 414 912,55 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014, которым утверждено мировое соглашение между кредитором и должником.

При этом после вынесения указанного определения должник предпринимал меры по погашению задолженности перед ООО "Шахтер", что подтверждается определением суда от 19.08.2015 по делу N А03-8912/2015.

Кроме того, руководителями должника предпринимались меры по улучшению финансово-экономического состояния должника, что подтверждается материалами дела.

Производство по делу о банкротстве МУПКХ ст. Ребриха возбуждено по заявлению самого должника 12.05.2015.

С учетом изложенного выше является несостоятельной ссылка на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подано в суд не позднее 24.02.2013.

Само по себе отсутствие ожидаемого для кредитора положительного эффекта от указанных действий, вопреки ошибочного мнения последнего, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено и конкурсным управляющим не доказано возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представлен расчет обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание специфику организаций, осуществляющих деятельность в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Более того, при рассмотрении спора в части, касающейся привлечения Администрации к субсидиарной ответственности применительно к указанной норме права, арбитражный суд правомерно исходил из того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.200 2N 161-ФЗ) на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о признании его банкротом.

В этой связи, учитывая определенный нормами Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом - руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), требования предъявленные к учредителю должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Уставом должника предусмотрено, что предприятие создано в целях обеспечения населения коммунальными услугами, имущество предприятия в муниципальной собственности является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия на праве хозяйственного ведения и отражения на его самостоятельности балансе. В состав имущества не может включаться имущество иной формы собственности. Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен в аренду. Право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено действующим законодательством или н установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью предприятия.

Имущество предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- доходов предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Размер уставного фонда составляет 343 623 рублей.

Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему муниципального имущества.

Пунктом 1.6. Устава должника предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде (п. 1.7 Устава).

Предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт признания предприятия несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим документально не подтвержден.

Как верно отметил в отзыве руководитель должника Селиванов Г.И., должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие деятельности директора предприятия и учредителя (Администрации), а в следствие установления заниженных тарифов (т. л.д. 42-45).

Так, тарифы на тепловую энергию устанавливались Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление) с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, что не позволяло увеличить тариф до экономически обоснованного.

Реализация услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, была невозможна в силу установленных ограничений на увеличение тарифов при реализации жилищно-коммунальных услуг потребителям, что подтверждается финансовым анализом, проведенным временным управляющим.

При этом, предприятие ежегодно предоставляло пакет документов для повышения тарифа на производство и передачу тепловой энергии в Управление.

Так, экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на 2013 год составлял 1588,82 руб./Гкал, а был установлен на 1 полугодие - 1047,40 руб./Гкал, на 2 полугодие - 1 161,57 руб./Гкал.

Размер необходимых производственных расходов при утверждении тарифа был сокращен Управлением на 2 740,92 тыс. рублей, что соответственно повлекло недостаток финансовых средств.

В 2014 году экономически обоснованный тариф составлял 2131,09 руб./Гкал, а был утвержден Управлением на 1 полугодие 1 161,57 руб./Гкал, на 2 полугодие - 1 212,67 руб./Гкал.

Размер расходов был уменьшен на 4 822,85 тыс. рублей.

В 2015 году экономически обоснованный тариф составлял 1671,17 руб./Гкал, а был утвержден Управлением на 1 полугодие 1 212,67 руб./Гкал, на 2 полугодие - 1 334,50 руб./Гкал.

Размер расходов был уменьшен на 3912,35 тыс. рублей.

В результате сложившейся ситуации начиная с 2009 года финансовое положение предприятия ухудшалось.

Должник неоднократно обращался в Управление с заявлением о повышении тарифов, но получал отказ, в связи с тем, что увеличение тарифа приведет к превышению предельного индекса платы граждан за ЖКХ.

Ссылка кредитора на факт изъятия имущества должника Администрацией является недостаточной для вывода о наличии противоправных действий, приведших к неплатежеспособности должника и причинению существенного вреда кредиторам должника.

Является несостоятельной, основанной на предположениях и ссылка кредитора на то, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Администрации за финансово-хозяйственный деятельностью должника, кредиторам должника причинены убытки в большем размере, чем могли быть причинены при своевременном принятии Администрацией решения о ликвидации должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кредитора о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, регулирующих сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отгоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Действительно, при рассмотрении заявления конкурсного управлявшего заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.02.2013), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Закона - 30.06.2013.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 12.05.2015, конкурсное производство открыто решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015), то есть после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, следовательно, начало исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ботвинкин А.В. на дату признания должника банкротом, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о наличии оснований для привлечения Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (01.12.2015).

Заявление о привлечении Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности подано в судебном заседании 16.04.2018, то есть более чем через два года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующего основания для привлечения Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. Вместе с тем, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий к суду не обращался.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк