Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-8545/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-5918/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-5918/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), г. Казань,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Галлиевой А.Р., ООО "Дат Альянс", ООО "АльянсПремиум",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 руб., расходов по оценке в размере 6 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлиева А.Р., ООО "Дат Альянс", ООО "АльянсПремиум",

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (далее - г/н) О339УА под управлением В.Ф. Соснова и Nissan Tiida государственный регистрационный знак Н490ХЕ под управлением А.Р. Галиевой.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida г/н Н490ХЕ причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем В.Ф. Сосновым, управлявшим транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н О339УА.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0385878790).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 1012863526). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией, доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третье лицо А.Р. Галиева обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, 28.11.2017 выдал направление на ремонт в ООО "Альянс Премиум" по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.1.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду N П000011056 от 11.01.2018 был произведен ремонт транспортного средства.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, А.Р. Галиева обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с приложением уведомления о проведении независимой экспертизы 18.01.2018 17.00, по адресу: г.Казань, ул.Салимжанова, д.10/73. Данное заявление получено ответчиком 15.01.2018, о чем имеется штамп на накладной курьерской службы.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2018 А.Р. Галиева передала истцу право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Nissan Tiida г/н Н490ХЕ, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.10.2017 по адресу: г.Казань, ул. Декабристов д.15а, по вине В.Ф. Соснова, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н О339УА, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно экспертному заключению N 2011171361 работы по восстановительному ремонту автомобиля Nissan регистрационный знак Н490ХЕ116, идентификационный номер 3N1FCAC11UK542492, поврежденного в результате происшествия 28.10.2017, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Нисан Тиида г/н Н490ХЕ116, идентификационный номер 3N1FCAC11UK542492, поврежденного в результате происшествия 28.10.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 25 600 рублей.

Истец претензией потребовал от истца выплатить сумму страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК ФР в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ от 10.01.2018, транспортное средство было принято третьим лицом после ремонта без замечаний по срокам и качеству ремонта.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи выполненных работ ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства выполнены качественно и в срок. Более того, третье лицо А.Р. Галиева оценила работу СТОА на 10 баллов по шкале от 1 до 10 (где 1 - плохо, 10 - отлично).

Кроме того, как указывает третье лицо ООО "АльянсПремиум", совместно с представителями страховой компании выехали на осмотр автомобиля по адресу, указанному в уведомлении, полученному вместе с заявлением о несогласии с качеством ремонта 15.01.2018, - г.Казань, ул. Салимжанова, д.10/73. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем был составлен акт. Данный акт также представлен в материалы дела.

Тем не менее, 24.01.2018 ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства на территории СТО. Между тем транспортное средство на осмотр не было представлено.

Кроме того, указывает, что осмотр транспортного средства произведен ООО "Центр Судебной экспертизы" по инициативе истца без уведомления ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств третье лицо ООО "АльянсПремиум" считает, что заключение, составленное ООО "Центр Судебной экспертизы", представленное истцом, составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности ст. 12 дополнена п. 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема -передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абза. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.1 ст.51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 10.01.2018.

В последующем потерпевший в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, без извещения и в отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произвел оценку транспортного средства, при этом в назначенное время по указанному им в уведомлении адресу транспортное средство не было представлено. Таким образом, истец нарушил порядок взаимодействия установленный правилами "О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, уклонившись от предоставления транспортного средства, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, - заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра, нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении (экспертиза) ООО "Центр Судебной экспертизы" от 18.01.2018 N 2011171361 подпись эксперта- техника Богданова А.Е. проставлена 12.01.2018 (л.д. 40) тогда как потерпевший обратился к ответчику 15.01.2018 с приглашением на осмотр 18.01.2018 (л.д. 18-20).

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик сам не явился на осмотр транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, также не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-5918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина