Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9698/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-2134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" - Асауловой М.Г. представитель по доверенности N 3 от 15.05.2018, паспорт;

от Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-2134/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ООО "Мидэя"истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА Интернейшнл ЛТД", ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки в размере 10 578 663,94 руб., неустойки в размере 365 320,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в исковые требования удовлетворены. С АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в пользу ООО "Мидэя" взысканы задолженность по оплате товара в размере 10 578 663,94 рублей, пени в размере 365 320,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 720 рублей. ООО "Мидэя" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 603 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба АО "СИА Интернейшнл ЛТД" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "СИА Интернейшнл ЛТД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 24 июля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.11.2014 N 671-п (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары на условиях, определенных договором.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 26.11.2014.

В период с 30.03.2017 по 14.08.2017 в с указанными в исковом заявлении товарными накладными истцом поставлен товар на общую сумму 11 492 768,70 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора оплату за товары не произвел.

Поставщик направил в адрес ответчика претензии от 28.11.2017 и 13.12.2017 с требованием об оплате долга, которые не была удовлетворены.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали подсудность споров из Договора Арбитражному суду Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования, указал, что требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 578 663,94 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.01.2018, с учетом уточнений истца, размер неустойки по договору составил 365 320,10 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчик не содержит доводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-2134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич