Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8070/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-462/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" (далее - общество "УМК", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 4 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "УМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму задолженности ответчика на сумму произведенных платежей в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтена частичная оплата, произведённая ответчиком по платежному поручению от 23.09.2016 N 123 на сумму 1 000 000 руб.

Совместно с апелляционной жалобой поступило дополнительное доказательство: копия платежного поручения от 23.09.2016 N 123 на сумму 1 000 000 руб.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара являются существенными для рассмотрения апелляционной жалобы и входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, платежное поручение от 23.09.2016 N 123 приобщено к материалам дела.

От общества "ВРК-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил возражений относительно размера взыскиваемой задолженности, не обеспечил явку своего представителя для участия в судебных заседаниях. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между обществом "ВРК-2" (продавец) и обществом "УМК" (покупатель) подписан договор поставки N 84-Д (далее - договор N 84-Д; л.д. 9-12), согласно пункту 3 которого продавец ориентировочно поставит с мая 2016 года по декабрь 2016 года покупателю товар в количестве, в опционе покупателя: кокс литейный фракции + 60 мм, 1 800 СМТ+/- 10%.

Разногласия в редакции отдельных условий договора N 84-Д урегулированы сторонами в протоколе разногласий от 10.05.2016 N 1 к договору N 84-Д от 10.05.2016 (л.д. 13-14).

На основании пункта 7 договора N 84-Д (в редакции протокола разногласий от 10.05.2016) оплата за поставленный товар производится в размере стоимости поставленной партии товара в валюте Российской Федерации (рублях) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет в банке продавца на условиях, оговоренных в спецификациях.

Сторонами к договору N 84-Д подписана спецификация N 1 (л.д. 150, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (28 822 680 руб.); период поставки - май 2016 года.

Во исполнение условий договора N 84-Д общество "ВРК-2" осуществило поставку товара обществу "УМК" на общую сумму 18 381 952 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.05.2016 N 3 и от 12.05.2016 N 1, счетами-фактурами от 13.05.2016 N 020000000006750/0500000006 и от 12.05.2016 N 0200000000006750/0500000008 (л.д. 16-19).

Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме, что повлекло образование задолженности на стороне общества "УМК" в размере 4 560 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий истцом ответчику предъявлено требование об оплате поставленного по договору товара от 06.04.2017 N ВРК2-1338 (л.д. 20-21) с предложением в течение 7 календарных дней произвести оплату задолженности в размере 4 560 000 руб. Требование направлено в адрес ответчика 12.04.2017 (л.д. 28), о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Впоследствии обществом "ВРК-2" в адрес общества "УМК" направлена претензия об оплате поставленного по договору товара от 29.05.2017 N ВРК2-2187 (л.д. 22-23) с предложением в досудебном порядке произвести оплату задолженности в размере 4 560 000 руб.

Названная претензия направлена истцом в адрес ответчика 31.05.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо (л.д. 25-26).

Оставление обществом "УМК" требований, изложенных в требовании об оплате поставленного по договору товара от 06.04.2017 N ВРК2-1338 и в претензии об оплате поставленного по договору товара от 29.05.2017 N ВРК2-2187, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ВРК-2" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 84-Д, доказанности факта поставки товара на сумму 18 381 952 руб. 40 коп. в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 4 560 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 84-Д, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 18 381 952 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а также не оспаривается апеллянтом (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл при этом к выводу, что ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный для него товар в сумме 4 560 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела подробного расчёта задолженности со ссылкой на платёжные поручения, подтверждающие оплату товара, а также отсутствие таких платёжных поручений, позволяющих проверить правильности расчёта истца в части действительного размера задолженности ответчика перед истцом, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из правильности расчёта истца и удовлетворил исковые требования в полной объёме.

Между тем, в своей апелляционной жалобе общество "УМК" указало на то, что истцом при расчёте суммы задолженности не была учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 23.09.2016 N 123 на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего представило суду апелляционной инстанции названное платёжное поручение.

С целью проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2018 предложил акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" подтвердить или опровергнуть факт частичной уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 23.09.2016 N 123. В случае подтверждения данного платежа суд апелляционной инстанции предложил акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" реализовать своё право на отказ от заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, каких-либо пояснений в данной части либо возражений против названных доводов ответчика от истца не поступило, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что доводы ответчика заслуживают внимания, и в действительности размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 560 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-462/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-462/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" задолженность в сумме 3 560 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 756 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская машиностроительная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева