Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-10023/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-7272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузьминовой Людмилы Николаевны - Иванов П.А. представитель по доверенности от 26.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Потребительского общества "Оптовик" - Мартынов В.А. представитель по доверенности от 26.07.2018, паспорт;

от 3-го лица Главного управления МВД России по Московской области - Троицкая Э.Э. представитель по доверенности N 23 от 29.01.2018, паспорт;

от 3-го лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица Морозова Ивана Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7272/18 по иску индивидуального предпринимателя Кузьминовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", потребительскому обществу "Оптовик" с участием третьих лиц: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Главного управления МВД России по Московской области; Морозова Ивана Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминова Людмила Николаевна (далее - ИП Кузьминова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик), потребительскому обществу "Оптовик" (далее - ПО "Оптовик", ответчик), содержащим требования:

- признать недействительным договор купли-продажи N 28 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У479УО18 VIN XUB27846J0000818, заключенного между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017;

- признать право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис- 27846J г.р.з. У479УО18 VIN XUB27846J0000818 за Кузьминовой Л.Н. на основании договора купли-продажи N 2017-05 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП Кузьминовой Л.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 27 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У490УО18 VIN XUB27846J0000808, заключенного между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017;

- признать право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис- 27846J, г.р.з. У490УО18 VIN XUB27846J0000808 за Кузьминовой Л.Н. на основании договора купли-продажи N 2017 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП Кузьминовой Л.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения второго ответчика ПО "Оптовик" судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ПО "Оптовик", однако на неверный адрес.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-7272/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Морозова Ивана Николаевича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Морозова Ивана Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика потребительского общества "Оптовик" просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика потребительского общества "Оптовик" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Московской области не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, ИП Кузьминова Л.Н. представила в материалы дела копию договора N 2017- 05 купли-продажи автомобиля, заключенного 06.10.2017 между ИП Кузьминова Л.Н. (покупатель) и ПО "Оптовик" (продавец), предметом договора указан автомобиль специальный эвакуатор марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У479УО 18, VIN XUB27846J0000818.

ИП Кузьминова Л.Н. также представила в материалы дела копию договора N 2017-10 купли-продажи автомобиля, заключенного 06.10.2017 между ИП Кузьминова Л.Н. (покупатель) и ПО "Оптовик" (продавец), предметом договора указан автомобиль специальный эвакуатор марки Чайка-Сервис-27846J, автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У490УО 18 VIN XUB27846J0000808.

Как указывает в заявлении ИП Кузьминова Л.Н., автомобили после приобретения на государственный учет поставлены не были, а были с документами на них переданы во временное пользование третьему лицу по делу Морозову И.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, когда она решила зарегистрировать автомобили, то узнала, что указанные выше автомобили зарегистрированы в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области на основании договоров купли-продажи от 29.11.2017 г. за собственником ООО "Авангард".

Из копий паспортов транспортных средств на спорные автомобили следует, что их собственником является ООО "Авангард" на основании договоров купли- продажи от 29.11.2017 Прежний собственник автомобилей - ПО "Оптовик".

В материалах дела имеются договоры купли-продажи спорных автомобилей N 27 и N 28 от 29.11.2017, заключенные между ПО "Оптовик" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель).

ИП Кузьминова Л.Н. просит признать договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ПО "Оптовик" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) недействительными и признать за ней право собственности на спорные автомобили.

Согласно требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, защита права, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства приобретались ИП Кузьминовой Л.Н. по договорам купли-продажи от 06.10.2017 N 2017-05, N 2017-10 у ПО "Оптовик".

Оплата по договорам произведена ИП Кузьминовой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 9 от 09.10.2017 по оплате денежной суммы в размере 2 000 000 рублей за автомобиль марки Чайка-Сервис-27846.1, г.р.з. У479УО 18 по договору N2017-05, и платежное поручение N 8 от 09.10.2017 по оплате денежной суммы в размере 900 000 рублей за автомобиль марки Чайка-Сервис-27846, г.р.з. У490УО 18 по договору от 06.10.2017 N2017-10.

Спорные транспортные средства переданы ИП Кузьминовой Л.Н. по актам приема передачи от 06.10.2017.

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, подтверждают законность приобретения истцом спорных транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Авангард" не доказало.

Таким образом, заявленные в отзыве ООО "Авангард" доводы о том, что истец не является стороной обжалуемых им договоров N N 27, 28 от 29.11.2017, какие его права и на основании чего возникшие нарушают указанные договоры истцом не указано; истцом не приведено ни времени, ни правового основания передачи оспоренных транспортных средств Морозову И.Н.; истцом не обоснована причина не постановки транспортных средств на учет в течение 10 дней с момента их приобретения; не обосновано, почему об угоне транспортных средств сообщено правоохранительным органам спустя два месяца после приобретения транспортных средств; истец не вел себя как добросовестный собственник, не реализовывал права и обязанности собственника до обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд, судом не принимаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ПО "Оптовик" не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда, а значит, согласился с обстоятельствами дела и заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах истец считается собственником спорного имущества, а сделка, по которой имущество выбыло из владения истца, является незаконной.

Истец утратил транспортные средства не по своей воле и поэтому он вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-7272/18 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 28 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м марки Чайка-Сервис-27846J г.р.з. У479УО18 VIN XUB27846J0000818, заключенный между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017.

Признать право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис- 27846J г.р.з. У479УО18 VIN XUB27846J0000818 за Кузьминовой Л.Н. на основании договора купли-продажи N 2017-05 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП Кузьминовой Л.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи N 27 от 29.11.2017 на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис-27846J, г.р.з. У490УО18 VIN XUB27846J0000808, заключенный между ПО "Оптовик" и ООО "Авангард", и зарегистрированный в РЭП ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области 30.11.2017.

Признать право собственности на автоэвакуатор с г/м, марки Чайка-Сервис- 27846J, г.р.з. У490УО18 VIN XUB27846J0000808 за Кузьминовой Л.Н. на основании договора купли-продажи N 2017 от 06.10.2017, заключенного между ПО "Оптовик" и ИП Кузьминовой Л.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Людмилы Николаевны в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с потребительского общества "Оптовик" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Людмилы Николаевны в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич