Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 21АП-662/18

03 августа 2018 г.

Дело N А84-4892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу N А84-4892/2017 (судья Ражков Р.А.),

принятое по иску Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (ИНН 9204003327, ОГРН 1149204006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис" (ИНН 7733279451, ОГРН 1167746357822)

о взыскании 1 236 338,71 руб.,

установил:

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис" (далее - ООО "ГК "Атлантис", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.06.2017 N 64 в размере 467 580,70 руб. и штрафа в размере 150 147,98 руб., о взыскании по государственному контракту от 22.06.2017 N 66 неустойки в размере 404 375,45 руб. и штрафа в размере 129 851,72 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года исковые требования Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя по заявлению N 31-юр от 19.12.2017 удовлетворены. Взысканы с ООО "ГК "Атлантис" в пользу Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя неустойка в сумме 1 151 955 руб. 86 коп. Взысканы с ООО "ГК "Атлантис" в федеральный бюджет 24 520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГК "Атлантис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Представитель Управления в судебных заседаниях апелляционной инстанции 31.05.2018, 26.06.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя (государственный заказчик) и ООО "ГК "Атлантис" (подрядчик) заключены два государственных контракта: N 64 на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Корчагина, 1а, на сумму 3 002 959,75 руб. и N 66 на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 2, на сумму 2 597 034, 45 руб. соответственно, согласно которым подрядчик обязуется своевременно исполнить на условиях контрактов работы в соответствии с условиями настоящих контрактов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Контракты имеют одинаковое содержание и содержат следующие условия.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (приложение N 1) и Локальном сметном расчете (приложение N2) к контрактам.

Срок выполнения работ: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контрактов по объектам, указанным в п.1.1 контрактов (п.1.4 контрактов).

Согласно п.2.3 контрактов цена контрактов составляет соответственно 3 002 959,75 руб. и 2 597 034,45 руб., включая НДС.

Датой исполнения работ по настоящим контрактам является дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС (п.5.5 контрактов).

В соответствии с пунктами 8.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Как указано в пунктах 8.7 контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф.

При этом, согласно п.8.7 контракта N 64 размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 150 147,98 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а именно 5% от цены контракта. Согласно п.8.7 контракта N66 размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 129 851,72 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а именно 5% от цены контракта.

Контракты вступают в силу с момента их заключения и действуют до 31 октября 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункты 12.1 контрактов).

22.06.2017 между Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя и ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (Исполнитель) заключены договоры N N 67,69 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля за производством работ по строительству спортивной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Корчагина, 1а и спортивной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 2. По результатам контроля подрядчику выдан ряд предписаний.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 64 представлены акты о приемке выполненных работ N 1,2,3 от 02.10.2017, по контракту N 66 представлены акты о приемке выполненных работ N 1,2,3 02.10.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты подписаны со стороны подрядчика без замечаний и возражений.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком в установленный контрактом срок, истец направил в его адрес претензии от 03.08.2017 N 316/40-02.1-10/17, от 06.12.2017 N 984/40-02.1-10/17, от 03.08.2017 N 314/40-02.1-10/17, от 06.12.2017 N 985/40-02.1-10/17.

Претензии в части уплаты неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий государственных контрактов следует, что срок исполнения обязательств установлен - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контрактов (подписаны 22. 06.2017).

Судом установлено, что работы по строительству объекта были приняты заказчиком по актам от 02.10.2017.

Доказательств наличия со стороны Управления просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), ставшей причиной нарушения обществом срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, то истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

В связи с изложенным, судом первой инстанции расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле, установленной в контрактах, пеня составила 467 580,70 руб. по государственному контракту от 22.06.2017 N 64 и 404 375,45 руб. по государственному контракту от 22.06.2017 N 66.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 467 580,70 руб. по государственному контракту от 22.06.2017 N 64 и в размере 404 375,45 руб. по государственному контракту от 22.06.2017 N 66.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по государственному контракту от 22.06.2017 N 64 в размере 150 147,98 руб. и по государственному контракту от 22.06.2017 N 66 в размере 129 851,72 руб.

Согласно п.8.7 контракта N 64 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 150 147,98 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а именно 5% от цены контракта. Согласно п.8.7 контракта N66 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 129 851,72 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а именно 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа соответствует условиям государственных контрактов, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств: начало выполнения работ с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

Указанное нарушение имеет отношение к сроку выполнения работ, вместе с тем является самостоятельным нарушением условий договора о начале выполнения работ. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлены.

В этой связи суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штраф, пеня) в общей сумме 1 151 955 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчик допустил злоупотребление правом, которое выразилось в установлении договором ответственности сторон, которая не является равной: п.8.6 и п.8.7 установлена более жесткая ответственность подрядчика по сравнению с ответственностью заказчика, установленной п.8.3 и п.8.4 контракта.

Указанное злоупотребление со стороны заказчика, по мнению заявителя, посягает на публичные интересы, а потому п.8.6 и п.8.7 контракта являются ничтожными, в связи с чем заявитель просит не применять п.8.6 и п.8.7 контракта и отменить решение суда первой инстанции.

Однако, заявитель апелляционной жалобы дал неправильное толкование нарушения публичных интересов как основания ничтожности сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что под публичным интересом, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Это не исчерпывающий перечень случаев нарушения публичного интереса. Но другие нарушения публичного интереса должны быть подобны тем, которые указаны в п.75 Пленума.

Неравный характер ответственности по условиям контракта мог быть основанием для изменения контракта на основании п.2 ст. 428 ГК РФ, на что указывается в п.9 Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014.

Поскольку п.8.6 и п.8.7 контракта сохраняют юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно применил эти пункты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены заявителем в арбитражный суд почтой. К апелляционной жалобе приложена незаверенная копия платежного поручения от 02.03.2018 N 278 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться оригиналом платежного поручения с отметкой банка, а оригиналы приложенных к жалобе документов вопреки указаниям суда в материалы дела не поступили, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атлантис" в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что при предоставлении оригинала платежного поручения от 02.03.2018 N 278 и соответствующего заявления о возврате уплаченной государственной пошлины в арбитражный суд, госпошлина может быть возвращена отдельным определением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года по делу N А84-4892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис" (ОГРН 1167746357822, ИНН/КПП 7733279451/773301001, адрес:125424,г. Москва, тупик Сходненский, д.4, офис 231) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян